Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио автомобиль фио регистрационный знак ТС и денежные средства на банковском счете в наименование организации в размере сумма

Разделить совместно нажитое имущество:

Выделить в собственность фио автомобиль фио регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли стоимости автомобиля фио регистрационный знак ТС в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио супружескую долю в виде 1\2 доли от денежных средств на банковском счете в наименование организации в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, оставив в ее собственности автомобиль фио со взысканием пользу ответчика компенсации в размере сумма, денежные средства на счетах в банке в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата она заключила брак с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N283 адрес от дата. В период брака ими приобретен автомобиль фио, стоимость которого составляет сумма, которым она и пользуется. Также на счетах в наименование организации, наименование организации и наименование организации у ответчика имеются денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио заключил брак с фио, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N283 адрес от дата.

В период брака супругами на имя фио был приобретен автомобиль фио, регистрационный знак ТС, стоимость которого составляет сумма.

Также на имя ответчика в наименование организации открыт счет 408178100 3811 0024209, на котором по состоянию на дата были размещены денежные средств в размере сумма.

На счетах в наименование организации и наименование организации у фио денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство фио приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что транспортное средство фио автомобиль находится в фактическом пользовании фио, суд первой инстанции передал указанный автомобиль в собственность истца, с возложением на нее обязанности по выплате ответчику компенсации в размере сумма.

Производя раздел денежных средств на счете в наименование организации, суд исходил из того, что брачные отношения супругов прекращены с дата, следовательно, размещенная на указанную дату денежная сумма в размере сумма подлежит разделу в равных долях.

При этом суд учитывал, что в иске о расторжении брака фио сам указывал, что брачные отношения с супругой прекращены в дата, с указанной даты общее хозяйство не ведется.

В силу ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части даты прекращения брачных отношений супругов, которая, по мнению апеллянта, подлежала установлению с даты принятия решения мировым судьей о расторжении брака, то есть дата, а не с дата.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что на момент вынесения дата решения суда о расторжении брака супруги проживали совместно, ответчиком не представлено.

В свою очередь, при предъявлении иска о расторжении брака фио указывал на прекращение брачных отношений в дата, обосновывая дату созданием новой семьи и рождением в дата ребенка от другой женщины (л.д.8).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно представленной переписке между сторонами, содержание которой ответчиком не оспаривалось, в начале дата фио инициировал прекращение с фио брачных отношений (л.д.66).

При таком положении судом первой инстанции верно учтено, что денежные средства внесены на счет в период брака сторон, а сняты после прекращения брачных отношений, то есть фио по собственному усмотрению распоряжался денежными средствами на счете в банке, а доказательств того, что указанные денежные средства являлись его личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия супруги или в интересах семьи не представлено (ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: