Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Соколовской С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовской С.В. к ЖСК "Благовещенск" о взыскании переплаты за содержание жилья, обязании внести изменения в платежные документы удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Благовещенск" исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг и жилого помещения статью "взнос на непредвиденные расходы".

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК "Благовещенск" о взыскании переплаты за содержание жилья, обязании внести изменения в платежные документы, указав, что она является членом ЖСК "Благовещенск" и собственником жилого помещения по адресу: г... В период 21.09.2015-03.10.2015 состоялось заочное голосование общего собрания членов ЖСК, оформленное протоколом от 04.10.2015, которым было принято решение о начислении дополнительного платежа за содержание жилья по статье "Взнос на непредвиденные расходы" в размере 4 руб. с кв.м. жилья. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 признано недействительным решение общего собрания от 04.10.2015, а также признаны незаконными действия ЖСК по начислению дополнительной платы за содержание жилья по статье "Взнос на непредвиденные расходы" и "Взнос на управленческие расходы". В дальнейшем "Взнос на непредвиденные расходы" на общем собрании не утверждался. Истец обратилась к председателю ЖСК с заявлением об исключении указанных взносов из платежных квитанций и возмещении незаконно начисленных и оплаченных средств по этим статьям с октября 2015 г, однако этого сделано не было. Просил взыскать с ответчика излишне переплаченные средства по статье "Взнос на непредвиденные расходы" с октября 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 5052 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2015-30.04.2018 - 1156,05 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 18.06.2017 по 30.04.2018 - 48048,32 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, обязать ответчика исключить начисляемый истцу долг по статье "Взнос на непредвиденные расходы" с марта 2017 г. в размере 297,20 руб. ежемесячно и исключить из платежных квитанций статью "Взнос на непредвиденные расходы".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соколовская С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Соколовская С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Благовещенск" по доверенности Тимошин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Панасенко Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Соколовскую С.В, представителя ответчика ЖСК "Благовещенск" по доверенности Тимошина В.В, Панасенко Н.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Уставу ЖСК "Благовещенск" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 5.10) относятся, в том числе: установление размеров обязательных платежей и дополнительных целевых взносов, утверждение сметы расходов на содержание дома, коммунальные и прочие услуги, покрытие убытков в виде дополнительных взносов членами ЖСК, образование фондов капитального и текущего ремонта дома и его инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что истец является членом ЖСК "Благовещенск", где на заочном собрании членов ЖСК в период 21.09.2015-03.10.2015 было принято решение, оформленное протоколом от 04.10.2015 общего собрания в форме заочного голосования ЖСК "Благовещенск", расположенного по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 10, об исключении из сметы статьи "резерв на капитальный ремонт" с внесением статьи "непредвиденные расходы" с 01.01.2015 с внесением изменений в квитанции. Соответствующая статья "Взнос на непредвиденные расходы" была внесена в платежные квитанции с 01.10.2015.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016, вступившим в законную силу 06.06.2017, признано недействительным указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.10.2015, признаны незаконными действия ЖСК по назначению дополнительной платы за содержание жилья по статьям "взнос на управленческие расходы и взнос на непредвиденные расходы".

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.10.2015, на основании которого в платежные документы была внесена статья "непредвиденные расходы" с 01.01.2015, признано недействительным, а действия ЖСК по назначению дополнительной платы за содержание жилья по статье "взнос на непредвиденные расходы" незаконными, указанная статья ответчиком из платежных документов не была исключена, суд пришел к обоснованным выводам об о бязании ЖСК "Благовещенск" исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг и жилого помещения статью "взнос на непредвиденные расходы".

При этом коллегия соглашается с выводами суда относительно зачета переплаты по строке "непредвиденные расходы" в счет образовавшейся у Соколовской С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по другим позициям (не спорным).

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования Соколовской С.В. вытекают из оспаривания решения общего собрания, на основании которого в платежные документы была внесена строка "взнос на непредвиденные расходы", то есть возникшие правоотношения связаны с членством истца в кооперативе, потому исходя из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года, законодательство о защите прав потребителей данные отношения не регулирует.

При этом рассматриваемый спор не касается непосредственно предоставления ответчиком платных услуг по договору управления, не связан с качеством или объемом оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: