Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК АСВ по доверенности Васина Д.С, представителя старикова Е.А. по доверенности Хоруженко А.С,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО ИАЦ "Главмонтаж-1", Старикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 1 593 333 рубля 32 копейки, задолженности по процентам в размере 617 690 рублей 89 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 58 938 рублей 33 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 123 099 рублей 01 копейка

Взыскать с ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере 27 391 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога, принадлежащее Старикову Е.А. недвижимое имущество: земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу:.., общей площадью 581 кв.м. кадастровый номер... и жилой дом, двухэтажный, общей площадью 385 кв.м, инв. Номер.., расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 14 450 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИАЦ "Главмонтаж-1", Старикову Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2 683 142 рубля 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:...

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2014 года между Банком и ответчиком ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" был заключен кредитный договор N ЛВ-644/14 о предоставлении ответчику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 04.09.2014г. по 02.09.2016г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту не более 3 000 000 рублей, под 17 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" по кредитному договору, между истцом и ответчиком Стариковым Е.А. был оформлен договор залога (ипотеки) N ЗН-644/14 от 04.09.2014г. в отношении недвижимости - земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу:... и жилой дом, расположенный по адресу:...

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки), по соглашению залогодателя (Старикова Е.А.) с залогодержателем (ООО КБ "Росавтобанк") залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 14 450 000 руб.

Свои обязательства по передаче денежных средств, в вышеуказанной сумме истец исполнил, путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежа, установленных графиком возврата кредита.

По состоянию на 10 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 638 142 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 593 333 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 187 238 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 752 783 рубля 33 копейки, неустойка на просроченные проценты - 104 786 рублей 92 копейки.

Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не надлежащим образом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующий на основании доверенности Дегтяренко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стариков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК АСВ по доверенности Васин Д.С, представитель старикова Е.А. по доверенности Хоруженко А.С, по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Крутых А.С, Наймушин И.К. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы Старикова Е.А. не признали.

Стариков Е.А, одновременно являющийся генеральным директором ООО ИАЦ "Главмонтаж-1", и его представитель по доверенности Хоруженко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы ООО КБ "Росавтобанк" не признали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении его о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Крутых А.С, Наймушина И.К, Старикова Е.А, одновременно являющегося генеральным директором ООО ИАЦ "Главмонтаж-1", и его представителя по доверенности Хоруженко А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Стариков Е.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 04 марта 2016 года N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78 "Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Стариковым Е.А. 04.09.2014 года был заключен Кредитный договор N ЛВ-644/14, что подтверждается копией договора.

По условиям Кредитного договора Банк 04 сентября 2014 года предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб, с установленной процентной ставкой 17,00

% годовых, сроком до 02 сентября 2016 года. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик системно нарушал условия Кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщиков своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании Кредитного договора и в порядке ст. 314 ГК РФ, Банк 11 июля 2016 года направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15 мая 2018 года по кредитному договору составляет сумма по курсу ЦБ РФ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 593 333 рубля 32 копейки, задолженность по процентам в размере 617 960 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 389 383 рубля 29 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 230 990 рублей 12 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку права истца на возврат просроченной суммы кредита и процентов нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме основного долга 1 593 333 рубля 32 копейки и задолженности по процентам в размере 617 960 рублей 89 копеек должны быть удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты.

Рассматривая требования в данной части иска, судебная коллегия, исходит из ниже следующего.

Как усматривается из материалов дела ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплаты истцу со стороны ответчика задерживались и производились вопреки графику платежей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки с 2014 года по день подачи иска в суд не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, в таких действиях судебная коллегия усматривает злоупотребление правом на судебную защиту (ст.10 ГК РФ и ст.404 ГК РФ) и полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу за период с 10.10.2016 г. по 15.05.2018 г. с 1 593 333 рублей 32 копейки, то есть до 225 761 рублей 00 копеек и размер задолженности по неустойке на просроченные проценты за период с 10.10.2016 г. по 15.05.2018 г. с 617 960 рублей 89 копеек, то есть до 87 559 рублей 69 копейка, которые и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию неустойки, в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Помимо того, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, 04 сентября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки N ЗН-644/14, зарегистрированный 15 сентября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N.., что также подтверждается копией договора.

По условиям Договора ипотеки, ответчиком предоставлено в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... и жилой дом, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:... Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.3 Договора ипотеки, составляет 14 450 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Как указано истцом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущена неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем 3-х месяцев, а нарушения сроков внесения платежей составили уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также оценив их достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству, в связи с чем, в данной части удовлетворяет иск.

Ответчиком представлено заключение специалиста оценщика от 03 ноября 2018 г. об оценке стоимости недвижимого имущества: земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу:.., общей площадью 581 кв.м. кадастровый номер... и жилого дома, двухэтажного, общей площадью 385 кв.м, инв. Номер.., расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., согласно которому, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет 20 707 000 руб.

Истцом хотя и оспаривалась стоимость спорного имущества однако, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у коллегии не имеется, поскольку специалист обладает необходимыми навыками, квалификацией и опытом работы по специальности, истец оценки, актуальной на день вынесения решения не представил. Собственная оценка истца датирована отчетом четырех летней давности, не может быть признана правильной вследствие чего коллегия основывает определение на отчете ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке" коллегия находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 16 565 600 руб.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с п. 3.1.5, п. 5.1 Договора ипотеки, имущество Старикова Е.А. подлежит обращению взысканию в пользу Банка на предмет залога путем реализации его с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества, в размере 16 565 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 391, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменить.

Взыскать с ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 1 593 333 рубля 32 копейки, задолженность по процентам в размере 617 690 рублей 89 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 225 761 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 87 559 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО ИАЦ "Главмонтаж-1" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в размере 27 391 рубль 01 копейка.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога, принадлежащее Старикову Е.А. недвижимое имущество: земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу:.., общей площадью 581 кв.м. кадастровый номер... и жилой дом, двухэтажный, общей площадью 385 кв.м, инв. Номер.., расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 16 565 600 руб.

Председательствующий

Судьи