Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата и дата об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки договора ренты недействительным, установлении акта принятия наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, просил суд установить факт принятия фио наследства после смерти фио, признать сделку (договор пожизненного содержания с иждивением) недействительной, истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном фио, который со своей супругой ( фио) и матерью супруги ( фио) получили квартиру, расположенную по адресу: адрес. После смерти супруги и ее матери фио стал проживать в квартире один. С дата по день смерти фио истец проживал с ним в указанной квартире. После смерти фио Мустафина Л.М. потребовала от истца освободить квартиру и сдать ключи, указав на заключение между ней и умершей фио договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, как указал истец, фио не исполняла свои обязательства по исполнению указанного договора: начиная с дата, истец приезжал с женой к родителям и доставлял продукты питания, оказывал помощь в бытовых нуждах и уборке квартиры. После смерти фио, истец был вынужден переехать к отцу, поскольку тот не мог самостоятельно обслуживать себя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик фио, ответчик фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что фио, оформив дата договор пожизненного содержания с иждивением на имя ответчика фио, выразила свою волю, подписав данный договор; при этом суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, на которую ссылается истец.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м.

дата, на основании заявления фио (ответственного квартиросъемщика указанного жилья) и фио (ее супруга), давшего согласие на приватизацию квартиры в собственность фио и отказавшегося от своего права на участие в приватизации, между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики в лице Заместителя начальника Управления муниципального жилья адрес и фио заключен договор передачи N 060333-У01588, согласно которому указанная квартира была передана в индивидуальную собственность фио; в соответствии с п. 4 договора передачи, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их права на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

дата между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением N 77 АА 3787504, в соответствии с которым получатель ренты передает, а плательщик ренты получает в собственность вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством 77 АА 667062.

В материалах дела также представлены заявление фио (супруга фио) от дата о согласии на заключение фио договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого, в частности, является спорная квартира, на условиях по ее усмотрению; а также заявление фио (супруга фио) от дата о согласии на заключение фио договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого, в частности, является спорная квартира, на условиях по ее усмотрению.

дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

дата фио умерла, о чем дата составлена запись акта о смерти N 2651, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N 832078.

дата между фио и фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио и фио приобрели в собственность спорную квартиру (по ? доли каждому).

дата умер фио, о чем дата составлена запись акта о смерти N 93, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 595624.

Истец фио, заявляя требования, в которых он просит "признать сделку, исходящую из договора пожизненного содержания с иждивением, по передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес фио - не действительной" (орф. и пункт. сохранены), ссылается на следующие обстоятельства:

1) Согласно условиям оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, фио обязана предоставить фио и фио пожизненное содержание с иждивением, которое должно включать обеспечение потребностей фио и фио в питании одежде и лекарствах; уход за ним, если этого требует состояние здоровья; оказание различных бытовых услуг.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость всего объема содержания составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ, ежемесячно, а в соответствии с внесенными в законодательство изменениями - стоимость трех минимальных наборов продуктовой корзины для Московского региона.

Указанные обстоятельства фио не исполняла. Начиная с дата, истец со своей супругой приезжал к родителям, доставлял продукты питания, оказывал помощь в бытовых нуждах и уборке квартиры.

После смерти фио истец был вынужден переехать к отцу ( фио), так как по состоянию здоровья последний не мог себя самостоятельно обслуживать, не был в состоянии готовить себе горячее питание, убираться в квартире, стирать, покупать вещи, продукты, лекарства; все указанные обязанности выполнял истец.

2) На момент совершения сделки получатель ренты хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3) При заключении договора получатель ренты существенно заблуждался относительно правовой природы (сущности, существа) договора ренты, в частности имел неверное представление о взаимных обязательствах сторон по этому договору.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:

1) Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Пунктами 1, 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно условиям оспариваемого договора (в части условий пожизненного содержания с иждивением), плательщик ренты ( фио) обязуется пожизненно содержать получателя ренты ( фио), обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру; ежемесячная стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в сумме, равной трем размерам установленной законом минимальной месячной оплаты труда, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом по России минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцом в обоснованием заявленных требований приведены несоответствующие действительности и несуществующие условия оспариваемого договора, ссылаясь на нарушение которых истец просит о признании данного договора недействительным, а именно условия, связанные с пожизненным содержанием с иждивением фио Следовательно, вопрос осуществления либо неосуществления фио пожизненного содержания с иждивением фио не имеет правового значения по существу заявленных требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной истца также не представлено и доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность доводов истца о невыполнении обязательств по указанному договору в отношении фио Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции правильно учтено, что при жизни фио каких-либо претензий к фио по поводу исполнения договора не предъявляла, договор не оспаривала, тем самым, признавая надлежащее исполнение обязательств по договору

2) Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (на которую истец также ссылался в исковом заявлении) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что фио на момент подписания спорного договора пожизненного содержания с иждивением находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют свидетельства, говорящие о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у фио, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного договора.

3) В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз. 1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает п. 5 ст. 178 ГК РФ, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

При этом в п. 6 ст. 178 ГК РФ указано, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Таким образом, если истец полагает, что "получатель ренты", то есть фио находилась в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки, истцу надлежало доказать существенность заблуждения, а также причинную связь между заблуждением и решением заключить сделку.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки воля фио была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фио желала совершить именно оспариваемую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в приведенной части фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Кроме того, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиками, и который в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В обоснование требований, в которых истец просит "установить факт принятия... наследства, открывшегося после смерти фио, в частности: квартиры, расположенной по адресу: адрес", истец указал, что предпринимал меры по вступлению во владение спорной квартирой принадлежавшей ранее фио, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Между тем, каждый из доводов истца не подтверждается материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушении требований указанной нормы, истец в ходе рассмотрения дела не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти фио

Между тем, все приведенные обстоятельства факультативно являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, переходит имущество умершего (наследство, наследственное имущество), в то время как материалами дела (в частности поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по адрес копиями правоустанавливающих документов на квартиру) подтверждается, что собственником спорного жилого помещения фио не являлся, следовательно, наследовать указанное имущество после его смерти наследники не могут.

Ссылки на то, что фио как один из супругов владел ? в праве на спорную квартиру, а после смерти его супруги фио унаследовал ее ? долю, в связи с чем стал единственным собственником указанного жилья, не основаны ни на одном документе, противоречат обстоятельствам, прямо следующим из материалов дела и приведенным выше. При жизни фио сделку не оспаривал, о защите наследственных прав после смерти супруги не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата и дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: