Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Горжилкомплекс" генерального директора Товмасян А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Горжилкомплекс" в пользу Сухачевой ****** в счёт возмещения ущерба 170 492,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб, штраф в сумме 50 000,00 руб, расходы по оценке в размере 7 500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей.

Взыскать с ООО " Горжилкомплекс" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 909,84 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сухачева О.А. обратилась в суд с иском к ООО " Горжилкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного ремонтными работами в размере 277 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штрафа, указав, что 28 декабря 2016 года сотрудниками ремонтной службы по инициативе управляющей компании ООО "Горжилкомплекс" в квартире, расположенной по адресу: г******, принадлежащей истцу на праве собственности, проводился ремонт элементов системы отопления.

Как указывает истец, в результате применения газосварки пострадали элементы отделки комнаты в указанной выше квартире. Квартира застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в независимому эксперту-оценщику ИП Медведевой И.П, согласно отчету которой N234/17-О истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере 277 063 руб... Стоимость проведения оценки составила 7 500 руб...

На претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не ответил.

Представитель истца Медведев О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Горжилкомплекс" Кот О.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Горжилкомплекс" генеральный директор Товмасян А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сухачевой О.А, представителя ответчика ООО "Горжилкомплекс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Сухачевой О.А. по доверенности Медведева О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Сухачевой О.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *****.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ******* является ответчик ООО " Горжилкомплекс", который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2016 года сотрудниками ремонтной службы по инициативе управляющей компании ООО " Горжилкомплекс" в ее квартире проводился ремонт элементов системы отопления, при этом в результате применения газосварки пострадали элементы отделки комнаты.

Как усматривается из акта, составленного сотрудниками ООО "Горжилкомплекс" 28 декабря 2016 года, в результате проведения ремонтных работ системы центрального отопления на стояке N20 были повреждены стеновые покрытия (сожжены обои в местах сварки), а также прожжена паркетная доска (массив дуба) в районе сварочных работ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Медведевой И.П, согласно отчету N234/17-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, которой рыночная стоимость работ составит 37 732 руб, рыночная стоимость материалов составила 239 331 руб, всего размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 277 063,00 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик, фактически не отрицавший факт причинения ущерба истцу, не согласился с размером причинённого ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

На разрешение экспертов были поставлены следующие задачи: установить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения после ремонтных работ, произведённых ООО "Горжилкомплекс" 28 декабря 2016 г, установить необходимость полной замены паркетной доски в жилой комнате площадью 19,0 кв. м в квартире истца для устранения повреждений паркетной доски, возникших вследствие проведения газосварочных работ 28 декабря 2016 г, какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений паркетной доски, возникших вследствие проведения газосварочных работ 28 декабря 2016 г, какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений обоев, возникших вследствие проведения газосварочных работ 28 декабря 2016 г..

Согласно заключению эксперта N 2-1862/2018, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом замены паркетной доски и обоев составила без учёта износа 237 717,41 руб, с учётом износа - 186 492,43 руб, при этом замена отдельных паркетных досок не допустима.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения ясны и понятны,

Суд положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца представлено не было, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по ремонту стояков отопления и причинённым истцу ущербом и удовлетворил иск.

Учитывая, что 26 октября 2017 г. ответчик выплатил истцу компенсацию за причиненный ущерб в сумме 16 000 руб. за вычетом задолженности по квартплате в сумме 6 076,03 руб, что подтверждается платежным поручением N 1530, суд взыскал с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Сухачевой О.А. в счет возмещения ущерба 170 492,43 руб..

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Сухачева О.А. проживают в доме, обслуживаемом ООО "Горжилкомплекс", она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в результате действий ответчика, нарушившего права истца как потребителя, последней были причинены нравственные страдания, суд, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Горжилкомплекс" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, на которую ответчик не ответил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ООО "Горжилкомплекс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление независимой оценки в сумме 7 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 909,84 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно отклонил поставленный ответчиком перед экспертом вопрос о возможности точечного ремонта паркета путем его реставрации, в результате чего эксперт изначально устанавливал стоимость полной замены напольного покрытия, что привело к завышению стоимости ремонта.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку вопрос возможности замены отдельной паркетной доски был рассмотрен экспертом, на него дан однозначный ответ о недопустимости замены отдельных паркетных досок (л.д.146).

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не является, суд при вынесении решения исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, выводы о достоверности заключения экспертизы подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа судебная коллегия также не находит, поскольку взысканная судом сумма 50 000 руб. баланса интересов не нарушает и отвечает требованиям соразмерности в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: