Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Белозерова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Белозерова А.В. в пользу ПАСК "Радиотехник" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Белозерова А. В. к Потребительскому авто-стояночному кооперативу "Радиотехник" об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражами, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председатель ПАСК "Радиотехник" Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Белозеров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден соглашением N... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-121, 122, 123). Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Белозерова А.В. в пользу ПАСК "Радиотехник" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу ПАСК "Радиотехник" завышен, носит явно неразумный характер, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Белозерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: