Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Роговский" на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление ЖСК "РОГОВСКИЙ" к Влодецкому фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "РОГОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя наименование организации фио и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании наименование организации несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЖСК "Роговский", ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца основаны на положениях законодательства о банкротстве, дела о банкротстве в соответствии со ст. 33 АПК РФ, отнесены к подведомственности арбитражного суда, то поданное истцом заявление о привлечении ответчика как руководителя организации к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

Основания, по которым исковое заявление может быть возвращено, предусмотрены ст. 135 ГПК РФ. В качестве основания для возврата искового заявления судьей указано не предусмотренное вышеназванной статьей обстоятельство.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из представленного искового заявления, дата МИФНС России N 46 по адрес исключило из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации как недействующее юридическое лицо, дело о банкротстве в отношении наименование организации не возбуждалось.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, заявленное истцом требование в силу вышеприведенных норм права подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление ЖСК "РОГОВСКИЙ" к Влодецкому фио о привлечении к субсидиарной ответственности возвратить в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи