Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лесных Т.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лесных фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесных Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио об истребовании из незаконного владения последнего в ее пользу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190912:134 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 13, признании отсутствующим права собственности фио на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190912:15, расположенный в адрес, участок N13н.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации адрес адрес N356 от 19 мая 1999 г. в собственность фио был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.м, которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:26:0190912:134 в адрес, наименование организации, участок 13. После смерти фио, вступив в права наследования на данный участок, она обнаружила, что участок огорожен забором, в его границах сформирован другой участок с кадастровым номером 50:26:0190912:15, собственником которого является фио

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 232,293), указав, что наследодатель фио ранее обращался в суд с иском об истребовании участка, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лесных Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лесных Т.В, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением Главы Администрации адрес адрес N356 от 19 мая 1999 г. фио отведен и за ним закреплен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,12 га в адрес ( наименование организации) уч.13 в адрес (л.д.7).

На основании указанного постановления в ЕГРН 30 июня 1999 г. сделана запись о регистрации права собственности фио на участок с кадастровым номером 50:26:09:62:12:02:13, который в последующем переучтен под кадастровым номером 0:26:0190912:134 (л.д.8, 12), при этом границы указанного участка при постановке его на кадастровый учет, определены не были.

После смерти фио 21 июля 2008 г. за наследником Лесных Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в ЕГРН 20 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности на указанный участок (л.д.11), при этом и впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190912:134 не были установлены.

В свою очередь, судом было установлено, что Постановлением Главы адрес N1445 от 26.07.2002 г. фио предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок N13н площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес из состава земель поселений (л.д.15).

На основании указанного постановления в ЕГРН 09 ноября 2002 г. внесена запись о регистрации права собственности фио на земельный участок, который в настоящее время учтен под кадастровым номером 50:26:0190912:15 (л.д.14, 16-22). Тогда как границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07 августа 2013г. фио продал адрес, государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 27 августа 2013 г. (л.д.233).

В обоснование заявленных исковых требований Лесных Т.В. указывала, что фактическое местоположение принадлежащего ей участка с кадастровым номером 50:26:0190912:134 совпадает с содержащимся в ЕГРН описанием границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190912:15, собственником которого в настоящее время является фио и в качестве доказательства ссылалась на заключение кадастрового инженера фио от 06 марта 2018 г. (л.д.27-47).

Вместе с тем, указанные доводы истца судом были оценены критически, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела ответом комитета градостроительства Администрации адрес от 25.03.2010 г, в проекте планировки территории индивидуальной жилой застройки наименование организации, расположенной у адрес, утвержденной постановлением Главы адрес от 04.06.1999 N865 земельного участка N13 нет, есть только участок N13н. (л.д.48).

Кроме этого судом было учтено, что в плане участка, выделенного фио постановлением N356 от 19.05.1999 г, в описании его границ указано, что участок имеет смежные границы с участками NN12,3,14 (л.д.9).

Между тем в плане участка, выделенного фио постановлением N1445 от 26.07.2002 г, в описании его границ указано, что участок имеет смежные границы с другими участками - под номерами 14, 28,15 (л.д.62-63).

В свою очередь, согласно данных публичной кадастровой карты и сведений ЕГРН, участок с кадастровым номером 77:18:0190912:22 является участком N14 в наименование организации, участок с кадастровым номером 50:26:0190912:41 является участком N28, участок с кадастровым номером 50:26:0190912:38 является участком 15.

Также судом установлено, что сведения о границах участка N13н, предоставленного фио, содержащиеся в ЕГРН и сведения о смежных участках, соответствует сведениям в плане участка от 15 июля 2002 г. (л.д.62-63).

Тогда как из выкопировки генплана, содержащегося в материалах кадастрового дела на участок N13н, не следует, что участок, предоставленный фио граничит с участками N12,3,14, указанными в плане участка, выделенного фио (л.д.57), и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Также, проверяя доводы истца судом было учтено, что ранее в рамках рассмотрения Наро-Фоминским городским судом гражданского дела по иску Лесных Т.В, фио, фио к фио(до заключения последним договора купли-продажи земельного участка с ответчиком) об истребовании у фио спорного земельного участка, оставленного без рассмотрения определением от 30 декабря 2010 г, была проведена судебная экспертиза, по заключению которой эксперту фио не представилось возможным установить, что участки с кадастровыми номерами 50:26:0190912:134 и 50:26:0190912:15 являются двумя различными участками или одним участком и имеет ли место наложение участков (л.д.231-242, 281-290).

Помимо этого из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда от 2013 г. отказано в удовлетворении иска Лесных Т.В. к Администрации адрес, Администрации Наро-Фоминского адрес, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании отвести и выбрать земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190912:134 в натуре (на местности), установить границы указанного участка. При этом в рамках рассмотрения указанного дела наименование организации проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190912:134 не проходил межевание, и его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Тогда как при отсутствии координат и линейных привязок к твердым контурам на местности характерных точек границ земельного участка установить его местоположение не представляется возможным (л.д.245, 260-276).

Суд, оценив указанные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять данным заключениям, эксперты которых предупреждались об уголовной ответственности, в рамках данных гражданских дел, имеют необходимое образование и опыт работы, и при установленных обстоятельствах, не принял в качестве достоверного доказательства заключение кадастрового инженера, на которое ссылалась истец Лесных Т.В. в обоснование заявленного иска, как вступающее в противоречие с иными достоверными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения данного спора.

При этом суд верно указал, что в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав указанные положения разъяснений Пленума ВС РФ суд пришел к обоснованному выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим подлежит применению в том случае, если установлено, что право собственности на один и тот же объект, в рассматриваемом споре на земельный участок как часть земной поверхности, зарегистрировано за разными лицами.

Тогда как данном случае, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое месторасположение принадлежащего ей участка с кадастровым номером 50:26:0190912:134 совпадает с содержащимся в ЕГРН описанием границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190912:15, собственником которого в настоящее время является фио, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования из владения фио земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190912:15, признания права собственности на него отсутствующим, поэтому в удовлетворении иска Лесных Т.В. было отказано.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с постановленным решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из этого, истец обязан доказать факт владения спорным имуществом, однако в материалах дела отсутствуют, а Лесных Т.В. не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что она является владельцем спорного объекта недвижимости, а именно, земельного участка кадастровым номером 50:26:0190912:15.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда собранных по делу доказательств, в частности, заключения кадастрового инженера фио от 06 марта 2018 г, судебная коллегия не принимает, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не влекут отмену принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для определения имеет ли место наложение земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190912:134 и с кадастровым номером 50:26:0190912:15, а также являются ли указанные объекты недвижимости одним и тем же участком, имеющим два различных адреса, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела экспертное заключение наименование организации по судебной землеустроительной экспертизе от 15.03.2013 г, и заключение эксперта фио от 15.10.2010 г. получены в предусмотренном законом порядке, в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы).

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках иных гражданских дел, данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Между тем согласно выводам эксперта фио не возможно установить, являются ли участки с кадастровыми номерами 50:26:0190912:134 и 50:26:0190912:15 двумя различными участками или одним участком и имеет ли место наложение участков.

В свою очередь, согласно заключению наименование организации судебной землеустроительной экспертизе от 15.03.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190912:134 не проходил межевание, и его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Тогда как при отсутствии координат и линейных привязок к твердым контурам на местности характерных точек границ земельного участка установить его местоположение не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, и с учетом того, что истцом в рамках данного дела не был представлен межевой план в отношении ее земельного участка, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи