Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки за период со дня возникновения просрочки обязательства по дату введения процедуры наблюдения в отношении наименование организации.

В удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о прекращении производства по гражданскому делу N2-2471/18 в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что, как участник долевого строительства, заключила с наименование организации, как с Застройщиком, договор N 166-4И от дата, по условиям которого обязалась заплатить ответчику сумма, а последний - возвести многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1/1, и в срок не позднее дата передать ей квартиру со строительным N 166 в указанном многоквартирном доме. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. В связи с изложенным, просила суд взыскать неустойку с ответчика за период с дата по дата (дату предполагаемой сдачи дома в эксплуатацию) в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации - фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между застройщиком наименование организации, наименование организации, фио и кредиторами 4-ой очереди, к которым, в том числе относится и истец, и прекращено производство по делу N A41-91213/16 о банкротстве наименование организации, таким образом, указанным определением разрешен заявленный в настоящее время истцом спор по существу.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что утвержденное арбитражным судом адрес мировое соглашение не подписывалось истцом, в связи с чем не может быть основанием для прекращения производства по настоящему спору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик наименование организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключили договор N 166-4И от дата, по условиям которого истец обязалась заплатить ответчику сумма, а последний - возвести многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 1/1, и в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру со строительным N 166 в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-91213/16 требования фио о взыскании неустойки за несвоевременную передачу вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве за период со дня возникновения просрочки обязательства по дату введения процедуры наблюдения в сумме сумма включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу N А41-91213/16 о банкротстве наименование организации прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, участники строительства и кредитора 4-ой очереди отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, убытков в форме упущенной выгоды и иных финансовых санкций), включенных в реестр требований Кредиторов наименование организации (п.3.2.2. Мирового соглашения).

Прекращая производство по делу в части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки со дня возникновения просрочки обязательства по дату введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для прекращения производства по делу в части остальных требований суд первой инстанции не нашел, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, и не учтено, что все участники строительства и кредиторы 4-ой очереди отказались от требований к наименование организации в части штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, из определения Арбитражного суда адрес от дата следует, что условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов и участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника, в том числе на кредиторов и участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения (п.2.1 соглашения).

При этом п. 3.2.2 соглашения предусмотрено, что участники строительства и кредиторы 4-ой очереди отказываются от требований в части штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов наименование организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным судом разрешен спор только в отношении тех требований, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-91213/16 следует, что в реестр требований кредиторов четвертой очереди включены требования фио о взыскании неустойки за несвоевременную передачу вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве за период со дня возникновения просрочки обязательства по дату введения процедуры наблюдения в сумме сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки со дня возникновения просрочки обязательства по дату введения процедуры наблюдения по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи