Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 87 392 руб. 13 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени за просрочку платежей в размере 19 943 руб. 93 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 346 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 236 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 392,13 руб, пени в размере 19 943,93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3346,72 руб, почтовых расходов в размере 236 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, тогда как истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Префектурой адресМосквы от 02.09.2015 года. наименование организации оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также является исполнителем коммунальных услуг. фио Г.А. в нарушении ч.3 ст.30, ст.ст. 153-158 ЖК РФ не оплачивает жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, поэтому задолженность по оплате жилищного-коммунальных услуг за период с 02.09.2015 года по 30.04.2018 года составила 87 392 рубля 13 коп, пени за несвоевременную плату за ЖКУ, начиная с 20.01.2016 года на момент подачи искового заявления составили 19 943 рубля 93 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил ведение дела через представителей.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в представленном возражении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 30, 153- 158 ЖК РФ, ст. 309, 310, 289, 248, 15 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и основным видом деятельности указанной организации является управление эксплуатацией жилого фонда. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии, горячей воды и питьевой воды, прием сточных вод.

Согласно финансово-лицевого счёта, в квартире N 4 по адресу: адрес, адрес, зарегистрирован и проживает фио, которому данное жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Судом были проверены доводы истца о наличии задолженности ответчика и установлено, что согласно истории начислений по лицевому счету за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года по квартире N4 по адресу: адрес, адрес, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 392,13 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности суд счел обоснованным, при этом учел, что ответчиком обоснованных возражений относительно представленного расчета, заявлено не было, в связи с чем, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 87 392 руб. 13 коп.

Согласно п. 14, ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд согласился с представленным истцом расчетом пени, поскольку он основан на положениях ст. 155 ЖК РФ, ответчиком контррасчет не представлен, и счел возможным взыскать пени за просрочку оплаты услуг в размере 19 943,93 рубля.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3346,72 рублей, и почтовые расходы в размере 236,60 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик полагал, что суд при удовлетворении иска, счел допустимыми доказательствами, представленные истцом карточка лицевого счета N 1111340012 о состоянии на март 2018 г, справка на 31.03.2018 г. о наличии задолженности, выписка из финансового лицевого счета от 20.04.2018 г, расшифровка расчета пени, тогда как указанные документы не отвечают правилам допустимости по смыслу ст. 60 ГПК РФ и положений Порядкаинвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденного приказом Госстроя от 21.04.2003 г, кроме этого, по мнению заявителя жалобы, данные доказательства не являются первичными учетными документами, не удовлетворяют требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом в нарушение ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержат необходимых подробных сведений, по которым можно было проверить начисленные суммы, а также правильность расчетов.

Приведенные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку они основаны не неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде карточки лицевого счета, выписки из лицевого счета должника, справки о наличии задолженности, выписки из финансового лицевого счета.

В свою очередь, согласно п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Тогда как следует из материалов дела (л.д.14)и пояснений представителя истца, данных судебной коллегии, указанные в п.2 ст. 155 ЖК РФ, платежные документы, с содержащейся в ней необходимой информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг были размещены в соответствующей информационной системе, позволяющей ответчику своевременно и в полном объеме внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что однако, последним сделано не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При установленных обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, которые отвечали требованиям относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о наличии у фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года вразмере 87 392 руб. 13 коп, а также по ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей в размере 19 943 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии протокола N 3 открытого конкурса по выбору управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, адрес, домов NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по результату которого наименование организациибыло признано победителем, а также копия выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирных домов жилого комплекса адрес по адресам адрес, адрес дома NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, не отвечают требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не принимает.

Как верно было установлено судом ответчик по акту приема-передачи от 23.07.2015 г. получил спорное жилое помещение от застройщика наименование организации в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 22.05.2014 г. и договора о передаче прав и обязанностей от 10.03.2015 г.

В свою очередь, в силу ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирномдоме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Тогда как следует из материалов дела в соответствии с приведенными нормами права истец был избран управляющей организацией на основании результата открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Префектурой ТиНАО г.Москвы от 02.09.2015 года, и впоследствии, по результату голосования на общем собрании собственников многоквартирных домов жилого комплекса адрес по адресам адрес, адрес дома NN1 был избран управляющей организацией.

В свою очередь, сведения о том, что указанные документы были оспорены и признаны недействительными. фио Г.А. в материалы дела представлены не были.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, также представлены не были.

При этом оригинал протокола N 1/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Москва, Краснопахорское поселение, адрес проводимого в форме очно-заочного голосования с 04.12.2016 г. по 22.12.2016 г. обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Тогда как следует из материалов дела истцом во исполнение обязанностей как управляющей организацией были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии, горячей воды и питьевой воды, прием сточных вод в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, что не было оспорено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики относительно оценки в качестве недопустимого доказательства карточки учета, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи