Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата стороны заключили договор N 34/2017, по условиям которого ответчик обязался разработать решение загородного дома, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Во исполнение условий договора истец дата и дата произвел предоплату в общем размере сумма, однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом дата и дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по заключенному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио- фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 34/2017, по условиям которого ответчик обязался разработать эскизное решение загородного дома, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Состав работ определяется Приложением N2 к договору: визуализация фасада дома в компьютерной программе 3d max studio - со всех сторон (1 этап работ); фасад экспликационный, план привязки к осям строений на участке, план обмеров по этажам, план возведения перегородок по этажам, сечения дома (2 разреза), конфигурация крыши (2 этап работ).

Согласно п.4.1. договора стоимость всех работ по договору (без учета стоимости дополнительных работ) составляет сумма, в т.ч. НДС 18% - сумма согласно договорной цене и графику финансирования (Приложение N3 к договору).

Оплата работ, предусмотренных договором, производится согласно Графику финансирования (Приложение N3). Предоплата в размере, определенном Графиком финансирования, производится Заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания договора сторонами (п.4.4. договора).

В соответствии с п.1 Графика финансирования 1 транш - предоплата составляет сумма.

Второй транш- сумма, оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления (сообщения) о готовности всех работ к сдаче (п.2).

Согласно п.2.3. договора Исполнитель в сроки, оговоренные в договоре, изготавливает 1 (один) альбом эскизного решения загородного дома на бумажном носителе, а также при окончании и сдаче работ передает в формате JPG на электронном носителе, а также Acad или Archicad.

Сроки выполнения работ по договору - 1,5 календарных месяца. Исполнитель приступает к выполнению работ по каждому этапу с момента получения аванса, в размере, определенном договором (п.2.3. договора).

Согласно п.8.3. договора расторжение договора может осуществляться в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления о расторжении с оплатой за фактически выполненные работы, выполненные на момент получения письменного уведомления о расторжении договора.

Первый транш в размере сумма истцом оплачен в полном объеме: дата- сумма, 28.09.2017г-240 сумма

Также из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены обязательства по выполнению 1-го этапа работ, что подтверждается представленными суду фотографиями, проектом загородного дома и электронной перепиской сторон.

дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности работ по 1 этапу к сдаче по договору (исх.N23 от дата). Данное уведомление было отправлено по адресу, указанному истцом в договоре - адрес, адрес.

В уведомлении был указан объем выполненных работ, а также сообщалось, что необходимо явиться для приемки работ и подписания актов выполненных работ в офис исполнителя, согласовать предварительно с наименование организации дату и время для приемки выполненных работ.

Уведомление о готовности работ к сдаче не было получено истцом и выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального ресурса - https://www.pochta.ru сайта Почта России.

дата ответчиком в адрес истца повторно было направлено уведомление о готовности работ к сдаче. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления - снова неудачная попытка вручения.

В заключенном между сторонами договоре был указан единственный адрес истца (адрес регистрации): адрес, адрес, который, соответственно, является адресом для направления корреспонденции по договору.

Таким образом, в силу положений ст.165.1 ГК РФ направленные ответчиком в адрес истца уведомления считаются доставленными.

Свои обязательства по извещению истца о готовности результата работ к сдаче наименование организации выполнило надлежащим образом.

Работы по 1 этапу работ (визуализация) выполнены Исполнителем - дата, истец должен был явиться в офис наименование организации для приемки работ по 1 этапу, однако для приемки работ не явился.

Поскольку работы по 1 этапу истцом не были приняты, у ответчика в силу условий договора отсутствовала обязанность приступать к выполнению работ по 2 этапу.

Также из материалов дела следует, что дата и дата истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с п.8.3. договора и возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условиями договора была предусмотрена оплата работ по 1 этапу в размере сумма Поскольку ответчиком работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма не имеется.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно исходил из того, что стоимость работ по 1 этапу составляет сумма, и ответчиком истцу оказаны услуги на сумму сумма

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, также не предусмотрены и договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом дата и дата в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договора, в соответствии с положениями ст.ст. 450.1,782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключенный между сторонами договор является расторгнутым.

Из

договора от дата N 34/2017

следует, что в нем не указана стоимость работ по каждому этапу работ, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем работ, которая составляет сумма

1-ый транш ( сумма) согласно графику- это предоплата по всем 2-м этапам работ.

Поскольку стоимость работ по каждому этапу работ договором не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ по каждому этапу составляет сумма, соответственно, ответчиком истцу оказаны услуги на сумму сумма

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по второму этапу, ответчик, получив уведомление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, должен был возвратить истцу сумма (640 000-400 000), что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом по договору денежная сумма в размере сумма (640 000-400000).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма (240000+5000)х50%).

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио- отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи