Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от дата.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору о совместной деятельности по производству сельхозпродукции от дата в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора о совместной деятельности по производству сельхозпродукции и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, фио, фио был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, по условиям которого в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N1 к договору от дата истец принял на себя обязательство передать ответчику на руки сумма, а ответчик фио обязалась в срок до дата построить на земельном участке с кадастровым номером50:01:00603556:121, расположенном по адресу: адрес, строения, по своим техническим характеристикам полностью пригодным для использования в качестве цикличного производства 600 голов взрослой птицы (курицы) ежемесячно, в круглогодичном режиме, со всеми инженерными коммуникациями. Истец фио выполнил свое обязательство по договору, передал денежные средства ответчику фио, что подтверждается подписью ответчика в дополнительном соглашении N 1 от дата, в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было. дата истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал представить доказательства исполнения обязательств по договору, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор о совместной деятельности, взыскать с ответчика фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма и сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд первой инстанции третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался ст,ст. 421, 310, 408, 309, 1041, 1052, 450, 450.1 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2016года между фио, фио, фио был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от дата, истец принял на себя обязательство передать ответчику на руки сумма

В соответствии с пп. 2.1 и 4.1. договора и п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору от дата, ответчик фио приняла на себя обязательство построить в срок до дата на земельном участке с кадастровым номером 50:01:00603556:121, расположенном по адресу: адрес, строения, по своим техническим характеристикам полностью пригодным для использования в качестве цикличного производства 600 голов взрослой птицы (курицы) ежемесячно, в круглогодичном режиме, со всеми инженерными коммуникациями.

В соответствии с п. 2.1 договора п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от дата, ответчик принял на себя обязательство, начиная с дата, приступить к непрерывному производству птицы в количестве 600 голов, весом не менее 1,5 кг, возраст не менее 5 месяцев, срок исполнения обязательства наступил дата.

По условиям договора, фио и фио должны ежемесячно подписывать акт приема-сдачи птицы на 600 голов (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 1 к договору от дата).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в части обеспечения, возникающих из настоящего договора, ответчик обязался возместить истцу затраты, понесенные истцом по приложению к данному договору в 30-дневный срок после неисполненного в установленный срок обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акты приема-сдачи птицы фио и фио не подписывались.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику фио с претензией, где потребовал представить доказательства исполнения обязательств по договору либо возвратить внесенные им денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика фио о том, что денежные средства, переданные истцом, в размере сумма, ответчик не получала, данная денежная сумма передавалась истцом фио, указав, что данные доводы опровергаются дополнительном соглашением N1 от дата, согласно п. 1 которого, факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в приложении N 1 от дата.

При этом, в договоре стороны определили, что отдельная расписка не требуется и не оформляется.

Также суд первой инстанции правильно не согласился со ссылкой ответчика на факт возведения строения для разведения птицы, общей площадью 120 кв.м, как на доказательство надлежащего исполнения фио своих обязательств по договору о совместной деятельности от дата, поскольку целью заключения истцом указанного договора являлось получение прибыли от производства птицы, при этом, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по непрерывному производству птицы в количестве 600 голов, весом не менее 1,5 кг, возраст не менее 5 месяцев, начиная с дата и до настоящего времени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от дата, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом затрат в размере сумма, что предусмотрено п. 6.1 договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца фио, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 310, 408, 309, 1041, 1052, 450, 450.1 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от дата и взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом затрат в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал фактически от истца денежные средства по договору в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, условиями дополнительного соглашения N1 от дата, согласно п. 1 которого, факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в приложении N 1 от дата.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы, что свои обязательства по договору ответчик фио исполнила своевременно и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.