Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио ущерб в размере сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению в размере сумма, стоимости судебных расходов в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, где дата произошел залив квартиры истца с кровли дома, где производился капитальный ремонт наименование организации. Факт залива подтверждается актами, составленными и подписанными представителями управляющей наименование организации. В результате залива причинен ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету об оценке ущерба N 293/09/2017 составила сумма Истец дата обратилась с претензией о возмещении ущерба во внесудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц адрес Можайский, МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 210, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. адрес.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры истца с кровли дома, где производился капитальный ремонт наименование организации.

Факт залива подтверждается актом от дата составленными и подписанными представителями наименование организации, которое является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке N 293/09/2017 от дата, составленный наименование организации, согласно которого стоимость объекта оценки составила сумма

Для установления стоимости восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры истца, определением суда от дата была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта наименование организации N2-785/2018 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Из заключения эксперта следует, что повреждения, исследованные в квартире N 279, расположенной по адресу: адрес, имеют разные признаки образования, а именно: повреждения, имеющие признаки образования в результате залива (таблица N 1) и повреждения, имеющие признаки образования от естественного износа (эксплуатационные повреждения).

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации N 2-785/2018 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N 279, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N 2-785/2018 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, суд при определении причин залива, имевшего место дата, правомерно руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов наименование организации N 2-785/2018 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин залива суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и наименование организации (генподрядчик) был заключен договор N21-001153-16 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, по условиям которого (п. 6.1.28 договора), подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Как следует из акта открытия работ по объекту по договору N21-001153-16 от дата, заказчик передал (ФКР Москвы), а генподрядчик ( адрес) принял объект многоквартирный дом по адресу: адрес, для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из акта от дата следует, что комиссия в составе представителей наименование организации произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вопросу залития квартиры через кровлю при капитальном ремонте, в ходе обследования зафиксированы повреждения в коридоре и комнатах, в туалетной комнате, на кухне.

Материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта кровли здания по адресу: адрес.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о том, что ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. не являлся исполнителем работ и лишь организовывал их проведение, а на момент залива в соответствии с договором, капитальный ремонт кровли осуществлял подрядчик наименование организации, при этом, суд исходил из того, что поскольку ответчик ФКР Москвы, в силу положений ст.180 ч.1 ЖК РФ, обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКР Москвы является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ наименование организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы наименование организации N 2-785/2018 от дата, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив, что ФКР Москвы является ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, на ответчика ФКР Москвы, взыскав с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФКР Москвы в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирного дома адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащий ответчик - наименование организации, не состоятельны.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком наименование организации своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющемся региональным оператором адрес, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес без удовлетворения.