Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, ссылаясь в обоснование на неисполнение заемщиком наименование организации перед истцом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, и обеспечение исполнения указанных обязательств поручительствами наименование организации, фио, фио

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что места нахождения и места жительства ответчиков на территории, отнесенной к подсудности Кунцевского районного суда адрес, не находятся, а соглашение о рассмотрении возникших споров в Кунцевском районном суде адрес между сторонами достигнуто не было, потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что в пункте 7.2. договоров поручительства, заключенных между наименование организации и фио и фио было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем данный спор подведомственен Кунцевскому районному суду адрес. При этом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, по мнению представителя истца, заявленные исковые требования ко всем ответчикам подлежат рассмотрению согласно установленной сторонами в договорах поручительства подсудности спора в Кунцевском районном суде адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, п. 14.2 кредитного договора N 2-452067/01-18 от дата, а также п.7.2 договора поручительства N2-452067/01-18-П1, заключенного между наименование организации и наименование организации, установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде адрес.

При этом в п. 7.2 договоров поручительства N 2-452067/01-18-П2 и N 2-452067/01-18-П3 от дата, заключенных с фио и фио, установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Кунцевском районном суде адрес.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и всеми ответчиками отсутствует, в связи с чем правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю, при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление наименование организации неподсудно Кунцевскому районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, то требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Между тем, доказательств, что имелось волеизъявление наименование организации и наименование организации на изменение территориальной подсудности дела, не представлено.

Ссылка на п. 4 ст. 22 ГПК РФ в обоснование приведенного выше довода несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует подведомственность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность таких дел.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи