Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1964/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1421/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично.

дата ответчиком фио в суд была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ответчика фио оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до дата.

дата судьей Кунцевского районного суда адрес вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от дата.

дата фио повторно подала апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда адрес от дата с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительной причине, поскольку с дата по дата она находилась за границей, кроме того, фио не была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, копию решения получила позже установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами об уважительности причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата ответчик фио не присутствовала. В указанном судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 44) в окончательной форме решение изготовлено дата, дело сдано в канцелярию лишь дата, а копия решения в адрес ответчика фио, как видно из штампа на конверте (л.д. 48), направлена судом только дата, то есть за 16 дней до истечения установленного для апелляционного обжалования срока. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, как видно из штампа на конверте (л.д. 71), направлена судом только дата, то есть с нарушением установленных сроков. При этом сведений о вручении копии решения, также как и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения адресату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: