Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании обязательства общим, разделе общего обязательства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- разделить общее обязательство в виде погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации, между фио и фио в равных долях;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма 62 коп, в счет 1\2 части оплаченных фио, в счет погашения задолженности о кредитному договору NCTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации, денежных средств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 39 коп, всего - сумма 01 коп;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании обязательством общим, разделе общего обязательства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата Решением мирового судьи от дата брак расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь паспортные данные. В настоящий момент истец выплачивает в пользу дочери алименты, ответчик совместно с ребенком проживает в адрес. Сторонами был заключен брачный договор дата, в соответствии с которым все имущество, нажитое в период брака, является собственностью того супруга, на которого оно было приобретено и оформлено. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанный брачный договор был признан недействительным; произведен раздел общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес в равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком. Указанная выше квартира является предметом договора ипотечного кредитования от дата, оформленного на имя истца с наименование организации на сумму сумма. Срок предоставления кредита в соответствии с графиком погашения ? до дата В настоящий момент квартира находится в залоге у наименование организации. Истец оформил ипотечный кредит с целью улучшения жилищных условий своей молодой семьи. В спорной квартире он проживал совместно с ответчиком и дочерью. В силу целевого назначения договора ипотечного кредитования, предоставляемые заемщику средства не могут быть использованы на иные нужды, кроме как покупка жилой площади. Учитывая, что после получения кредита квартира была выкуплена истцом и в ней проживала его семья, можно констатировать, что полученные по кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата являются общим обязательством истца и ответчика. По состоянию на дата задолженность по указанному кредиту составляет сумма.

В силу того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда договорный режим совместной собственности сторон изменен, и определены доли в общем имуществе супругов в размере ?, истец полагал, что кредитные обязательства по вышеназванному договору подлежат разделу пропорционально в равных долях за ним и ответчиком соответственно. Решением мирового судьи судебного участка N 6 адрес от дата удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. При этом мировым судом установлено и в мотивировочной части решения указано, что супруги перестали фактически проживать вместе с дата. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал истец, факт раздельного проживания сторон с дата является преюдициально установленным и имеет существенное значение для настоящего спора. Так как кредитные обязательства сторон являются общим обязательством истца и ответчика, с момента прекращения фактических брачных отношений предполагается, что выплаты по этому договору должны производиться каждым из бывших супругов пропорционально присужденным долям в общем имуществе. Согласно графику погашения задолженности, а также справке наименование организации, истец за период с ноября 2015 по дата выплатил в счет погашения основного долга сумма и процентов по кредиту сумма. Истец полагал, что указанная сумма должна быть пропорционально разделена между ним и ответчиком, а именно по сумма с каждой стороны соответственно. В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В целях улучшения жилищных условий молодой семьи истца и ответчика, родители и родственники истца передали в дар денежные средства для первичного взноса по договору ипотечного кредитования. Эти денежные средства родители истца сначала получили по договорам беспроцентного займа у родственников, и затем вернули долги за счет продажи собственного недвижимого имущества. В дальнейшем истцу средства родителей передавались по договорам дарения денежных средств от дата, дата на общую сумму сумма. Спорная квартира приобреталась покомнатно в следующем порядке. Комната N 3 приобретена дата за сумма путем оплаты наличными денежными средствами. Комнаты N 1 и N 2 приобретены дата общей стоимостью сумма при условии внесения наличными денежными средствами суммы в размере сумма, а оставшейся ? путем использования кредитных денежных средств (приложение 20).

Таким образом, истец потратил наличные денежные средства в размере сумма, полученные от своих родителей, на покупку спорного жилья. Также первичный взнос по договору ипотечного кредитования составил сумма. В дальнейшем истец дважды досрочно погашал кредитную задолженность, а оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры. Согласно расчету и финансовым документам, ремонт силами истца подтвержден на сумму сумма (приложение 21).

Таким образом, полученные от родителей в дар наличные денежные средства в размере сумма истец использовал для приобретения и обустройства спорной квартиры.

В связи с тем, что квартира признана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, истец полагал обоснованным взыскать с ответчика половину привлеченной им первоначально денежной суммы для покупки вышеназванной квартиры, а именно сумма. При разбирательстве дела истец просил суд признать долг по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации общим обязательством бывших супругов - фио и фио, разделить общее обязательство в виде погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации, между фио и фио по ? доли соответственно, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации за период с дата по дату подачи искового заявления, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, издержки по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предоставив отзыв на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит фио в лице представителя фио, и об отмене которого в части раздела обязательства в виде погашения задолженности по кредитному договору и отказе в иске в данной части просит наименование организации в лице представителя фио по доводам соответствующих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца; возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со адресст.38 адресса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно адресст.39 адресса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.3 адресст.39 адресса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии по ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата брачный договор, заключенный между сторонами дата, был признан недействительным; произведен раздел общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях, по 1/2 доли за истцом и ответчиком.

Указанная выше квартира является предметом договора ипотечного кредитования от дата, оформленного на имя истца с наименование организации на сумму сумма. Срок предоставления кредита в соответствии с графиком погашения ? до дата В настоящий момент квартира находится в залоге у наименование организации.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества фио уже заявляла исковое требование о признании совместным долга по указанному кредитному договору по тому же основанию. Участниками разбирательства были все лица, участвующие в настоящем деле: фио, фио, наименование организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении указанного требования было отказано.

Рассмотрение данного требования в настоящее время, по мнению суда, противоречит положениям о законной силе судебного решения, кроме того, судом принято во внимание, что отсутствует согласие наименование организации на изменение кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании долга по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между истцом и наименование организации, общим обязательством супругов, о разделе обязательства по выплате долга по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата между супругами в равных долях, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, далее по тексту решения суд указал следующее:

"Требования истца о разделе обязательства в виде погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации, суд полагает подлежащими удовлетворению", а также сослался на то, что полученный кредит использован для нужд семьи, в связи с чем на стороны возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств, взятых истцом по кредитному договору.

В резолютивной части обжалуемого решения суд постановил:разделить общее обязательство в виде погашения задолженности по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенному между фио и наименование организации, между фио и фио в равных долях.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и удовлетворяет апелляционную жалобу наименование организации, поскольку исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Пленума от датаN 6) заемщиком по кредитному договору является фио, обязательства по погашению кредита до настоящего времени полностью не исполнены. Кроме того, требование о разделе непогашенного долгового обязательства по существу повлечет перемену лица в обязательстве, а также изменит форму ответственности по кредитному обязательству, что в силу ст. 391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. Вместе с тем, от кредитора такого согласия получено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела общего обязательства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в части.

Так, вопреки утверждению суда первой инстанции, в обжалуемом решении, состоявшемся ранее при рассмотрении дела о признании недействительным брачного договора, фио не заявлялось требований о признании дога по кредитному договору общим, однако, установлено, что кредит был использован на приобретение квартиры, раздел которой произведен.

Таким образом, указанное требование истца о признании долга по кредитному договору общим нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам не противоречит и не ведет к изменению лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске истцу в указанном требовании подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска, коллегия признает долг по кредитному договору общим долгом бывших супругов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать ? часть оплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств за период с дата по дату подачи иска.

В указанной части суд первой инстанции с требованием фио согласился в части, полагая, что взыскание части долга, приходящейся на долю фио, должно быть произведено не ранее даты вступления в силу решения о расторжении брака - дата

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 6 адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В настоящем деле суд полагал указанное решение и установленные им обстоятельства не имеющими значения для разрешения спора, указав, что в решении суда о взыскании алиментов не содержится указания на то, что суд установилдату, с которой стороны перестали проживать вместе. Это обстоятельство не относится к делу о взыскании алиментов (упоминание о том, что стороны не живут вместе, содержится только в той части решения, где отражены пояснения сторон, а не обстоятельства установленные судом). В рамках указанного дела суд установилне момент прекращения брачных отношений, а момент, когда фио перестал предоставлять содержание своему ребенку, а взыскание алиментов само по себе не свидетельствует о прекращении брачных отношений, алименты могут быть взысканы и в период брака при ведении совместного хозяйства.

Как указал суд первой инстанции, фио ссылалась на то, что вопросы о примирении и продолжении брака велись между сторонами вплоть до его расторжения, факт прекращения брачных отношений до расторжения брака не подтвержден. При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что семейные отношения сторон были прекращены ранее вступления в законную силу решения о расторжении брака не представлено.

Данное суждение апелляционная инстанция признает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Из решения о взыскании алиментов следует, что действительно представитель фио сообщала суду о том, что стороны не проживают совместно с дата, ребенок проживает с фио и находится на ее иждивении, поскольку после отъезда фио из Москвы в Воронеж, ответчик не оказывает материальную помощь (л.д. 73).

В заседании апелляционной инстанции фио сообщила, что приведенные выше сведения в решении мирового судьи соответствуют действительности, поскольку в конце дата она с ребенком уехала к маме, вернувшись в квартиру только после обжалования решения о разделе имущества в апелляционном порядке. О том, что супруги в указанный период проживали совместно, из объяснений ответчика не следует.

Оценивая объяснения истца и ответчика по рассматриваемому делу, а также обстоятельства, которые были установлены, а также были сообщены суду при рассмотрении дела о взыскании алиментов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной фио доказан факт раздельного проживания супругов до расторжения между ними брака, в связи с чем обоснованными признаются его требования о взыскании ? части денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, за заявленный период.

Размер исполненных обязательств фио за период с дата по дата подтверждается справкой наименование организации (л.д. 89-91), согласно которой оплата по основному долгу составила сумма, по оплате процентов - сумма, в связи с чем ? часть составит сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в той части, в которой с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в меньшей сумме, подлежит изменению.

Разрешая иск в остальной части, суд первой инстанции полагал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, которые были потрачены на внесение первоначального взноса за квартиру и ремонт квартиры, указав следующее.

Московский городской суд, вынося определение от дата, признал недействительным брачный договор от дата и признал за фио и фио право собственности на приобретенную в период брака квартиру в равных долях.

Доводы фио о том, что для приобретения квартиры и ремонта им были получены денежные средства в дар от родителей, были рассмотрены в рамках указанного дела. В материалы дела ранее предоставлялись все указанные договоры дарения и договоры займа. При этом суд первой инстанции указал, что признание вышеназванным судебным актом права собственности на квартиру за сторонами в равных долях говорит о том, что судом установлено, что квартира приобретена за счет совместных средств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода в указанной части исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что полученные от родителей денежные средства были затрачены на указанные им цели, учитывая, что договор купли-продажи квартиры об этом сведений не содержал, раздел квартиры произведен между бывшими супругами в равных долях, из объяснений ответчика в заседании апелляционной инстанции следует, что ремонт производился на совместные денежные средства супругов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлены основания для отмены в части и изменения решения суда, также подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части раздела общего обязательства между фио и фио по ?, отказав фио в данной части требований.

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части отказа в иске фио к фио о признании долга общим отменить.

Признать долг по кредитному договору N CTR/MAABGM/CBD от дата, заключенного между фио и наименование организации общим имуществом бывших супругов фио и фио

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио к фио о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: