Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Беляевой Н. Т. к УВД по ЮАО ГУ МВД России, Министерству финансов РФ о признании дискриминации незаконной, обязании выдать документы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России о признании дискриминации незаконной, обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец явилась в судебный участок N... Симоновского района г. Москвы, где была незаконно задержана и доставлена в ОМВД района Даниловский г. Москвы, а затем в Психиатрическую больницу N 1 им Алексеева г. Москвы. До настоящего времени ей не выданы документы, на основании которых она была задержана. Незаконность ее доставления в Психиатрическую больницу N 1 им Алексеева г. Москвы подтверждает решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ее принудительной госпитализации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о допущенной дискриминации.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать дискриминацию незаконной, обязать УВД по ЮАО г. Москвы выдать ей документы, на основании которых ее задержали ДД.ММ.ГГГГ, дать ей ответ на заявление о преступлении и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное задержание ДД.ММ.ГГГГ. и 50 000 руб. за незаконный вызов "психиатрической скорой помощи" и доставление в Психиатрическую больницу N 1 им Алексеева г. Москвы (л.д. 3-4, 37).

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по доверенности Гришина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-42, 49-51).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Беляевой Н.Т. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Беляеву Н.Т, представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гришину Т.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая спор и отказывая Беляевой Н.Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение исковых требований о том, что действия ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России в отношении нее носили характер дискриминации, то есть, негативного отношения, предвзятости, насилия, несправедливости и лишения истца определенных прав людей по причине ее принадлежности к определенной социальной группе.

При этом, о тказывая в иске Беляевой Н.Т. по доводам о ее задержании ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. Беляева Н.Т. была задержана и доставлена в ОМВД района Даниловский г. Москвы, а потому в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Судом установлено, что поступившие в ОМВД района Даниловский г. Москвы заявления Беляевой Н.Т. были зарегистрированы по КУСП за N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Беляевой Н.Т. был направлен ответ, согласно которому доводы ее жалоб проверены и не нашли подтверждения.

Что касается доводов иска Беляевой Н.Т, связанных с незаконностью доставления ее в Психиатрическую больницу N 1 им Алексеева г. Москвы, то суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в деле доказательств того, что в Психиатрическую больницу N 1 им Алексеева г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. доставлялась сотрудниками УВД ЮАО г. Москвы.

При этом суд указал, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для дальнейшей принудительной психиатрической госпитализации Беляевой Н.Т. не подтверждает отсутствие оснований для ее доставления в Психиатрическую больницу N 1 им Алексеева г. Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неустановлением виновных действий ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД в отношении Беляевой Н.Т, не подлежали удовлетворению и производные требования Беляевой Н.Т. о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иным основанием для отказа в иске является то, что УВД по ЮАО ГУ МВД РФ и Министерство Финансов России не являются надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, Беляева Н.Т. в судебном заседании настаивала на рассмотрении ее требований именно к УВД по ЮАО г. Москвы и Министерству финансов РФ, возражая против замены ответчика на МВД России.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, что она была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД района Даниловский г. Москвы, что признал представитель ответчика в судебном заседании, несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, истца сопроводили в ОМВД района Даниловский г. Москвы для написания заявления, при этом истец не задерживалась и не доставлялась в ОМВД района Даниловский г. Москвы, таким образом, самого задержания истца не производилось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доказательств направления в адрес истца ответа ОМВД района Даниловский г. Москвы по результатам рассмотрения ее заявлений не представлено, несостоятельно и опровергается материалами дела, в частности сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД района Даниловский г. Москвы (л.д. 52).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом были рассмотрены только первоначальные исковые требования без учета уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом были рассмотрены требования истца с учетом уточненного иска.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому выводы являются ошибочными, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора повлиять не может, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении требований по причине предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что именно судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России, однако, при этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а истец возражала против замены ответчика к УВД по ЮАО г. Москвы на МВД России, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов и указанием на нормы права.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты уточненные исковые требования, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ (л.д. 43).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: