Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Е.Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

де ло по апелляционной жалобе ответчика Алексеенкова А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Киселева И.В. к Алексеенкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенкова А.Ю. в пользу Киселева И.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на хранение автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 74 копейки.

В остальной части требования Киселева И.В. к Алексеенкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Киселев Илья Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Алексеенкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12 апреля 2016 года у дома 2б по ул. Шоссейная в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева И.В. Дорожно-транспортное произошло по вине Алексеенкова А.Ю. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В целях определения стоимости причиненных убытков была привлечена независимая компания - оценщик ООО "Группа Содействия Дельта". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в пределах лимита ответственности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере *** рублей, расходы на хранение автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Истец Киселев И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеенков А.Ю. в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, полагал завышенными необоснованно суму восстановительного ремонта, УТС, представительских расходов, полагал не обоснованными расходы, связанные с хранением автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеенков А.Ю, ссылаясь на то, что ущерб, связанный с расходами на хранение автомобиля, не является реальным ущербом, а также на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанн ых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак Н 261 СК 190 под управлением водителя Киселева И.В.

В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1053964 от 12 апреля 2016 года, вынесено постановление об административном правонарушении N *** от 12 апреля 2016 года.

В отношении Алексеенкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1053964.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники от 17 июня 2016 года, 12 апреля 2016 года в 15 часов 12 минут Алексеенков А.Ю, управляя транспортным средством - мотоциклом Априлия Пегасо, государственный регистрационный знак ***, следовал со стороны ул. Волгоградский проспект в сторону *** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что не было связано с объездом препятствия.

Вышеназванным постановлением Алексеенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Виновником ДТП от 12 апреля 2016 года является Алексеенков А.Ю, его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению ООО "Группа Содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 102 840 рублей.

Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере *** рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по определению суда, АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей 97 копеек, УТС *** рублей 06 копеек (л.д.188-266).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлены факт причинения материального ущерба, факт владения Алексеенковым А.Ю. источником повышенной опасности на законном основании, наличие причинной связи между действиями Алексеенкова А.Ю. и причиненным ущербом, размер ущерба. В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Также, на основании ст. 15 ГК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по хранению неисправного автомобиля в размере *** рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, судом постановлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов, связанных с хранением транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля в целях его сохранности. Размер данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, которые обоснованно судом приняты во внимание.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательств наличия у истца возможности хранить поврежденный автомобиль на безвозмездной основе, предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексеенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: