Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-4104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является фио В результате ДТП от дата, транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключения эксперта N 135/18 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег знак А931МВ197, составляет сумма.

Кроме того, истец в порядке возмещения ущерба обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указал, что на момент ДТП являлся военнослужащим, проходил службу в в/ч 44696, в момент ДТП находился при исполнении обязанностей военной службы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что находился на службе в момент ДТП.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является фио, который на момент ДТП проходил военную службу в в/ч 44696, в момент ДТП находился при исполнении обязанностей военной службы.

В результате ДТП от дата, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

В подтверждение заявленных доводов истец представил заключение эксперта N 135/18 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Ответчиками отчет не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.

Истец в порядке возмещения ущерба обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма.

Не согласившись с доводами искового заявления, сторона ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых указывала на то, что виновником ДТП является фио, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственности.

Учитывая, что вред истцу причинен виновными действиями водителя фио, являющегося военнослужащим и управляющего в момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Министерство обороны РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ, взыскав с Министерства обороны возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере сумма.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу фио стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая исковые требования фио в отношении ответчика фио, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.15, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истец в данном случае не обосновал размер требуемой им упущенной выгоды, причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика фио, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика - виновника ДТП фио, также обратив внимание на то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик фио проходил военную службу, являлся военнослужащим, в момент ДТП находился при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны РФ, как к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство закреплено за войсковой частью 77065, которая является самостоятельным юридическим лицом, в филиале которой - войсковой части 44696 проходил службу непосредственный виновник ДТП - фио, а также что в ходе судебного заседания дата ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика указанной выше войсковой части, однако судом данное ходатайство было незаконно отклонено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

Согласно протокола судебного заседания от дата, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Министерства обороны РФ ходатайство о привлечении в качестве соответчика воинской части 77065 не заявлялось, замечаний на протокол стороной ответчика подано не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от дата N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от дата N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 77065 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: