Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишлянниковой Н.В. по доверенности Куликова О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишлянниковой* к Соркиной * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шишлянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Соркиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию за оплату коммунальных услуг в размере 35 702 руб. 00 коп.за период с июня 2017 года по май 2018 года.

В обоснование своих требований истец указала, что Шишлянникова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается договором купли продажи от 27.05.2017г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017г.

Между истцом и Соркиной А.С. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи было определено, что Соркина А.С. (продавец по договору) берет на себя обязательство сняться с регистрационного учета в двухдневный срок со дня перехода права собственности Шишлянниковой Н.В. (покупатель по договору),а именно до 07 июня 2017 года. Как указала истец, на дату подачи иска обязательство ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06.07.2018 года.

Истец Шишлянникова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Куликова О.Г, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соркина А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, так как снята с регистрационного учета по указанному адресу, о чем имеется отметка в паспорте.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Пресненскому району г.Москвыв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шишлянниковой Н.В. по доверенности Куликов О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца также просит постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. 00 коп. - расходов по оформлению доверенности на представителя, 53 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 35 702 руб. 12 коп. - компенсации по оплате коммунальных платежей за период с июня 2017 года по май 2018 года.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шишлянникова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 годаи зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2017г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017г.

Между Шишлянниковой Н.В. и Соркиной А.С. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи было определено, что Соркина А.С. (продавец по договору) берет на себя обязательство сняться с регистрационного учета в двухдневный срок со дня перехода права собственности Шишлянниковой Н.В. (покупатель по договору), а именно до 07 июня 2017 года.

В судебном заседании со стороны ответчика был предоставлен паспорт, копия которого приобщена к материалам дела, в котором имеется отметка от 03.06.2018 г. о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *. При этом истец не отрицала того, что в квартире ответчик не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, верно исходил из того, что поскольку ответчик Соркина А.С. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу до подачи иска в суд, то есть до 17.07.2018г, то оснований для удовлетворения исковых требовании в части признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, относительно требованийистца о взыскании с ответчика коммунальных платежей в размере 35 702 руб. 00 коп.за период с июня 2017 г. по май 2018 г, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истец несла расходы по оплате коммунальных услуг за указанный период, так как из представленных истцом в материалы дела квитанций (л.д.27-31) плательщиком значится Блюденова В.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлено нарушение имущественных прав истца, а доказательств того, что действиями или бездействием ответчика Соркиной А.С. нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на его нематериальные блага, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишлянниковой Н.В. о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ни одно из требований истца не удовлетворено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату доверенности на право представления интересов истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, приведены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегия оснований не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части дополнения резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Шишлянниковой Н.В. к Соркиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда, коммунальных платежей, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как установлено судом и отражено в мотивировочной части решения, суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шишлянниковой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, коммунальных платежей, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, однако данный вывод не нашел своего отражения в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения требует дополнения в части указания на отказ в удовлетворении требований Шишлянниковой Н.В. к Соркиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда, коммунальных платежей, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления ответчик была зарегистрирована в квартире истца опровергаютсяпредставленными доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении исковых требованийШишлянниковоой Натальи Васильевны к Соркиной АсылганымСанцезбаевне о взыскании компенсации морального вреда, коммунальных платежей, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишлянниковой Н.В. по доверенности Куликова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: