Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Аникутина С.Б. по доверенности Поливко Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аникутина* к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Аникутин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просил взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы сумму ущерба в размере 101 294 руб. 50 коп, оплату за услуги эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп, стоимость услуг нотариуса 1 700 руб. 00 коп, госпошлину в размере 3 225 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года по адресу: *, произошло падение дерева на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак *, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: вмятины с повреждением ЛКП переднего правого крыла а/м, вмятины с повреждением ЛКП капота а/м, сломаны крепления передней правой фары а/м, трещина переднего бампера а/м, трещина лобового стекла а/м, погнут алюминиевый молдинг передней правой двери а/м, спущено переднее правое колесо а/м с возможным повреждением диска и покрышки, возможны скрытые повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Участковым уполномоченным капитаном полиции Дементьевым И.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате падения дерева на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 года, а так же фотографиями, сделанными истцом на месте происшествия.

Истец полагал, что в результате действий (бездействии) ответчика по ненадлежащему содержанию территории парковки, имеется виновное бездействие, повлекшее причинение ущерба истцу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Аникутина С.Б. по доверенности Поливко Н.В, полагая решение незаконным, необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поливко Н.В, который в заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала, что решение законное и обоснованное, представила письменные возражения на жалобу.

Третьи лица ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аникутина С.Б. по доверенности Поливко Н.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и развитие зеленых насаждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2017 года по адресу: *, произошло падение дерева на транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак *, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно Уставу, ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществляет работы по благоустройству (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий, а также работы по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры Центрального административного округа города Москвы (п. 2.2.1.).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, согласно объяснениям истца, он припарковал принадлежащую ему автомашину на парковочное место вдоль дороги по адресу: *.

Согласно паспорту NЦАО (6) - ДТ/0090, территория по адресу *, не входит в Титульный список по содержанию и обслуживанию отделом дорожного хозяйства ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Ремонт объектов дорожного хозяйства 2 категории относится к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Согласно п. 4.5. постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 (в редакции от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов или отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1. Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N743-ПП).

Согласно п. 6.2. вышеназванных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Стороной истца не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ответственности ГБУ "Жилищник Пресненского района" за содержание территории места стоянки автомашины Аникутина С.Б. по адресу: *, где как указывает истец находилась его автомашина.

Доводы истца, о связи вины ответчика с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Студенецкий пер, д.4, на котором произошло падение дерева, причинившее истцу имущественный ущерб судом признаны необоснованными, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных по адресу: *, и чтоГБУ "Жилищник Пресненского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

Исковые требования к ответственному за содержание территории парковки - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" истцом не предъявлены.

Согласно возражениям третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", не опровергнутым истцом, на материалах фотофиксации, для целей ликвидации последствий аномальных погодных явлений, имевших место в мае и июне 2017 года, было осуществлено комиссионное обследование озелененных территорий ЦАО, в том числе Пресненского района. В ходе данного комиссионного обследования, в состав которого входил заместитель руководителя по озеленению и благоустройству объектов зеленого хозяйства ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" С.М.Ильюк, выявлены поврежденные и аварийные деревья, подлежащие вырубке, вывозу и утилизации, в том числе на ул. Мантулинская, о чем составлен акт. Работы по удалению и вывозу аварийных деревьев учреждением выполнены в полном объеме, что отражено в соответствующем акте.

Как усматривается из представленного в материалы дела предупреждения МЧС от 05.07.2017г, сохраняется угроза неблагоприятного погодного явления на вечер 05.07.2017 года, возможно падение деревьев.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате услуги оценки, поскольку истцом не доказана вина ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" в причинении повреждений автомобилю истца 06.07.17 года в результате падения дерева.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10, принимая вовнимание, что истцом не представлено доказательств причинения морального и физического вреда, доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, оформление доверенности и оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного решения.

Судебная коллегия находит, что ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов на представителя (за составление и подачу апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции ) в сумме 16 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Аникутина С.Б. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, было отказано, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аникутина С.Б. по доверенности Поливко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: