Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобеистца Третьяковой Н.А. и представителя истца по доверенности Проходцева О.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Третьяковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по гражданскому делу N 2-5788/17 отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой *, действующей в своих интересах

и интересах несовершеннолетнего Третьякова * к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным.

13.09.2018 г. в суд от истца Третьяковой Н.А. поступило заявление, в котором онапросила пересмотреть решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по вновьоткрывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства N16209/16/77039-ИП, возбужденного 29.07.2016г, на основании исполнительного документа ФС 001962162 от 18.07.2016г, выданного Московским гарнизонным военным судом об обязании директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о включении Третьяковой Н.А. в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, находится письмо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором содержится информация о том, что Третьякова Н.И. и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 01.04.2016г. Более того, решение ДЖО МО РФ от 27.02.2017г. NР-2161/2017 является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.

Истец Третьякова Н.А. и ее представитель по доверенности Проходцев О.В. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят истец Третьякова Н.А. и ее представитель Проходцев О.В. в частной жалобе, считая его незаконным.

Стороны, представитель истца Проходцев О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияистца Третьяковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 года обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - есть относящиеся к делу фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле, однако такие обстоятельства, отсутствуют, поскольку доводы Третьяковой Н.А, указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 18.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в виде письма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором содержится информация о том, что Третьякова Н.И. и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 01.04.2016г. и довод о том, что решение ДЖО МО РФ от 27.02.2017г. NР-2161/2017 является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут иметь определяющего значения, так как под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются, фактически доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств и на оспариваниевступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы18.12.2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой Надежды Александровны, действующей в своих интересах

и интересах несовершеннолетнего Третьякова Никиты Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения о признании решения незаконным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобуистца Третьяковой Н.А. и представителя истца по доверенности Проходцева О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: