Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-4343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по чистке ковров в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме сумма, затраты на оказание экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за химчистку ковров в размере сумма Истец также просит суд обязать наименование организации произвести после снятия поврежденного паркета дезинфекцию квартиры, расположенной по адресу адрес.

В обоснование своего иска истец указала, что является собственником квартиры 29, расположенной по адресу адрес.

дата и дата по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в многоквартирном доме по адрес, произошел залив квартиры 29 по вышеуказанному адресу в результате засора колодца городской канализации. Факт залива вышеуказанной квартиры подтверждается составленными после обследования актами от дата и дата

В соответствии с Экспертными заключениями N 2017/2020, N 2018/353, выполненными наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать.

Третье лицо ГБУ адрес Арбат адрес явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель наименование организации адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, представитель третьего лица ГБУ адрес Арбат адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возмещения ущерба, причиненного заливом дата, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регисрации права от дата

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является наименование организации.

дата в квартире истца произошел залив канализационными водами через унитаз, что подтверждается актом наименование организации от дата

Согласно указанного акта, в квартире истца в комнатах 12 кв.м. и 17 кв.м, в коридоре 12 кв.м. на полу следы намокания и вздутия паркета, испорчена мебель. Причиной засора согласно выводам комиссии является засор лежака канализации от колодца к дому.

В соответствии с отчетом наименование организации от дата, стоимость ремонта - строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: адрес, а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире составляет сумма Расходы по оценке понесены истцом в размере сумма

дата в квартире истца вновь произошел залив, что подтверждается актом наименование организации от дата

Согласно указанного акта, в квартире истца в коридоре следы залива на полу в виде деформации паркета. Причиной засора согласно выводам комиссии является засор колодца городской канализации.

В соответствии с отчетом наименование организации от дата, стоимость ремонта - строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: адрес, а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире составляет сумма Расходы по оценке понесены истцом в размере сумма

Учитывая, что вред имуществу истца в результате залива дата причинен в результате ненадлежащего выполнения наименование организации обязанностей по содержанию дома и эксплуатации канализации, суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, расходов на оценку в размере сумма и расходов на чистку ковров в сумме сумма

Руководствуясь ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя и государственную пошлину.

Требования истца об обязании ответчика произвести дезинфекцию квартиры после снятия поврежденного паркета, судом обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств необходимости ее проведения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма от двух заливов дата и дата, поскольку, как указал суд, городская канализация является зоной ответственности управляющей организации и должна содержаться в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем, произошли заливы квартиры истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку залив от дата произошел вследствие засора колодца городской канализации, который находится в зоне ответственности наименование организации и в силу вышеуказанных законоположений не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет наименование организации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с наименование организации ущерба в размере сумма и расходов на оценку в размере сумма у суда не имелось, поскольку ответчик не является виновником залива дата

По указанным основаниям решение суда в части возмещения ущерба, причиненного заливом дата подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что отчет наименование организации от дата является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан, не состоятельны, в материалах дела имеется копия указанного отчета, прошитая, пронумерованная и скрепленная печатью и подписью директора оценочной организации. В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал указанного отчета, содержащий подписи оценщика и директора.

Судебная коллегия также учитывает, что размер причиненного ущерба стороной ответчика в суде первой инстанцией не оспаривался, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что виновник и точная причина залива дата не установлены, вероятной причиной засора канализации являются действия нижерасположенного косметического салона "Облик", который декоративными панелями закрыл систему канализации и не предоставляет доступ эксплуатирующей организации к осмотру и обслуживанию инженерной системы, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимся в материалах дела актом, составленным ответчиком, кроме того, в своем заявлении в суд первой инстанции (л.д. 67) сторона ответчика изначально ссылалась на вину в засоре жильцов многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании опровергается отчетом об исходящей корреспонденции (л.д. 124). Анализом распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771925078508 установлено, что ответчик получил уведомление о дате судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части возмещения ущерба, причиненного заливом дата

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по химчистке ковров в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: