Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-7918/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца наименование организации без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что ответчик, в связи с рассмотрением гражданского дела, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и предоставлением доказательств, а поскольку иск наименование организации удовлетворен частично, отказ в удовлетворении исковых требований в процентном соотношении составляет 73,78 %, таким образом, с истца наименование организации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании с истца судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на необходимость снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до сумма.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве подтверждения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, акт оказанных услуг от дата к договору об оказании юридических услуг от дата, расписка представителя фио о получении от фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от дата. Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с изготовлением фотографий в размере сумма.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание, что представитель ответчика фио принимал участие, как в суде первой инстанции (в шести судебных заседаниях), так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также представителем ответчика подготовлен значительный объем документов, расчетов по делу, кроме того, исходя из критериев разумности, а также, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску в производстве суда, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, суд законно и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования фио в остальной части, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя расходов в размере сумма, связанных с изготовлением фотографий, поскольку, как верно было отмечено судом, фио не было представлено доказательств, подтверждающих указанную сумму понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является незаконным, необоснованным и не отвечающим признакам разумности, обоснованности, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи