Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Сергеевой Л.Н, Щапина А.Н. по доверенности Финкина И.С.на решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 20 ноября 2018года,в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Н, Щапина А.Н. к Щапиной В.И, Департаменту городского имущества города Москвы, Савиновой И.Б. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении в равных долях права собственности на жилое помещение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сергеева Л.Н, Щапин А.Н. обратились в суд с иском к Щапиной В.И, Департаменту городского имущества города Москвы, Савиновой И.Б. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении в равных долях права собственности на жилое помещение, в котором просили признать договор передачи жилого помещения в собственность N 092606-001609 от 03.03.1993 г. частично недействительным, признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***,включить в число участников приватизации, определить в равных долях за Сергеевой Л.Н, Щапиным А.Н, Щапиной В.И. и Щапиным Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г..Москва, ***, на момент ее приватизации родителями истцов 03 марта 1993года, являлась муниципальной. Истцы в это время были несовершеннолетними, таким образом, истцы сами не могли осуществлять свои жилищные права. Будучи несовершеннолетними во время заключения родителями договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцы являлись членами семьи своих родителей и проживали с ними в спорной квартире, то есть имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение. В заявлении, поданном родителями истцов начальнику РЭУ-6 муниципалитета "Бескудниково" CAO г..Москвы Митиной Н.Г, которой Департаментом муниципального жилья г..Москвы было поручено оформить приватизацию этой квартиры, были указаны все члены семьи, в том числе истцы. Однако, по мнению истцов, в нарушение требований ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ), ст. 28, 37 ГК РФ, ч.3 ст. 182 ГК РФ, родители оформили Договор передачи N *** от 3 марта 1993 года квартиры в собственность только на себя. Несмотря на явные нарушения жилищных прав истцов, договор был незаконно зарегистрирован 02 апреля 1993года за N *** в Департаменте муниципального жилья Северного административного округа г..Москвы. Вопросами управления квартирой, ее ремонта, оплаты квартплаты и коммунальных платежей в семье истцов всегда занимались родители, у которых находились все документы на эту квартиру.

Именно поэтому истцы не знали и не догадывались о том, что они не были включены в число участников приватизации этой квартиры. В разговоре с родителями, по вопросу участия истцов в приватизации этой квартиры, родители говорили истцам, что спорная квартира достанется только им и давали понять, что истцы участвовали в приватизации этой квартиры, при этом родители никогда не показывали истцам документы на приватизацию квартиры, в связи с чем до смерти отца истцы были уверены в том, что участвовали в приватизации спорной квартиры и имеют в собственности в этой квартире свою долю. Брак родители истцов расторгли, отец истцов вновь женился на Савиновой Инне Борисовне, которая после смерти 26 мая 2018г. отца Щапина Н.А, как наследник умершего, претендует на долю спорной квартиры. 18 июня 2018 года, собирая в МФЦ документы на открытие наследственного дела, истцы обнаружили, что право собственности на спорную квартиру оформлено только на ответчика Щапину В.И. и умершего отца истцов. Истцы являются членами семьи ответчика Щапиной В.И. и с рождения по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Жилищные права истцов были нарушены в результате заключения договора о приватизации. Истцы вносят плату за жилое помещение и оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой из Управления Росреестра по г..Москве, от своих прав на приватизацию спорного жилого помещения истцы не отказывались. Истцы просили восстановить срок обжалования договора передачи жилого помещения в собственность.

Истец Сергеева Л.Н, Щапин А.Н, представитель истцов Финкин И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Щапина В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Савинова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сосновика А.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ефименко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Сергеевой Л.Н, Щапина А.Н. по доверенности Финкин И.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Сергеева Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Финкина И.С.

Истец Щапин А.Н, представитель истцов Щапина А.Н. и Сергеевой Л.Н. по доверенности Финкин И.С. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Ответчик Щапина В.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истцов по доверенности Финкина И.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Савинова И.Б. не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сосновик А.А.в заседание судебной коллегии явился, возражал подоводам апелляционной жалобы и дополненийк ней, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, нотариус г.Москвы Ефименко Л.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щапина А.Н, его представителя Финкина И.С, представляющего также интересы истца Сергеевой Л.Н, ответчика Щапину В.И, представителя ответчика Савиновой И.Б. по доверенности Сосновика А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 1993г. между РЭУ-6 САО г. Москвы, действовавшего по поручению Департамента муниципального жилья г. Москвы, и Щапиной В.И, Щапиным Н.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность N****, по условиям которого Щапину Н.А, Щапиной В.И. была передана в порядке приватизации в собственность совместную без определения долей квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателях спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствуют.

Как усматривается из справки Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2018 года N*** в Департаменте городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, на имя Щапина Николая Александровича и Щапиной В.И. на основании договора передачи N*** от 03.03.1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 02.04.1993 года за N***.

Щапин Н.А. умер 26.05.2018 г, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Органом ЗАГС Москвы N 93 МФЦ района Замоскворечье.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что при заключении договора передачи квартиры в собственность N*** от 03.03.1993 года, были нарушены права истцов, поскольку они, являясь на тот момент несовершеннолетними, не были включены в качестве сособственников жилого помещения, хотя проживали в нем.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 14.09.2018г, что подтверждается исковым заявлением, то есть после заключения договора прошло более 25 лет. При этом, если принять во внимание, что на момент начала исполнения сделки истцы были несовершеннолетними и достигли совершеннолетия Сергеева Л.Н,***г, *** г, то с момента совершеннолетия до момента обращения в суд прошло соответственно более 13 лет и 20 лет.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 25.07.2005г, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005г, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц, а также не требовалось согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина полежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спариваемая сделка совершена в 1993 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, при этом суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с требованиями о признании ничтожной сделки частично недействительной истцы обратились лишь в 2018 году, о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика. Суд также пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применениикоторой заявленостороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также не согласился с доводами истцово том, что об отсутствии права собственности на спорное жилое помещение они узнали 18 июня 2018 года при сборе документов на открытие наследственного дела, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение и вправе были обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность N*** от 03.03.1993г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Суд также пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании за истцами права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, включении их в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на спорное имущество, так как эти требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истцов по доверенности Финкин И.С. ссылается на то, что срок исковой давностиистцами не пропущен и должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию, а это произошло только после смерти 26 мая 2018 года Щапина Н.А, до этого времени истцы не знали о нарушении своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и дополнений кней, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцы оспаривают сделку по ничтожности, то в соответствиис положениями ст. 181 ГК РФ, течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 1993 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служит основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Сергеевой Л.Н, Щапина А.Н. по доверенности Финкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: