Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4368/2019

Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе с уточнениями Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать Трегубову Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда от 20 марта 2013 года по делу N 2-6/13 по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, взыскании с Трегубова Г.П. в пользу Крылова Г.М. ущерба, причиненного в результате пожара.

24.10.2018 года Трегубов Г.П. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 03.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту пожара и уголовное дело от 03 июля 2018 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ.В рамках расследования установлены значимые по делу обстоятельства, а именно заблуждение суда об оценке достоверности доказательств о размере ущерба, Трегубов Г.П. признан потерпевшим по уголовному делу от 03 июля 2018 года и гражданским истцом, суду были представлены фальсифицированные доказательства, а именно: материалы отчета, архитектуры сгоревших строений, заведомо ложное заключение эксперта, технического паспорта на сгоревшее строение, завышение стоимости восстановительного ремонта, завышение стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании ответчик Трегубов Г.П. и его представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Истец Крылов Г.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Трегубов Г.П. по доводам частной жалобы с уточнениями.

Ответчик Трегубов Г.П. в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу с уточнениями к ней поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Крылов Г.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Трегубова Г.П, обсудив доводы частной жалобы с уточнениями, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом вконкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому поданозаявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении ПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрениядругого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Трегубова Е.П. о пересмотре решения от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указывают на несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. То обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, результаты которой послужили основанием для прекращения уголовного дела, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам как и те обстоятельства, что в настоящеевремя возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и что Трегубов Г.П. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в результате пожара неоднократно проверялись, в том числе при рассмотрении гражданского дела и при рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая наряду с другими доказательствами была оценена судом при постановлении решения.

Доводы заявителя о невиновности в пожаре суд расценил как направленные на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, вступившего в законную силу.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы Трегубова Г.П. о том, что 03.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту пожара, 03 июля 2018 года уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ и в рамках расследования установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: заблуждение суда об оценке достоверности доказательств о размере ущерба, а Трегубов Г.П. признан потерпевшимпо уголовному делу от 03 июля 2018 года и гражданским истцом, кроме того, суду были представлены фальсифицированные доказательства, а именно: материалы отчета, архитектуры сгоревших строений, заведомо ложное заключение эксперта, технического паспорта на сгоревшее строение, завышение стоимости восстановительного ремонта, завышение стоимости поврежденного имущества, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, однако такой приговор не постановлен.

Ссылку Трегубова Г.П, изложенную в уточнениях к частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в уточнениях к частной жалобе Трегубов Г.П. указывает на новые обстоятельства: а именно: постановление СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 01.01.2017 года о прекращении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим Трегубова Г.П. основаниям, постановление СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 25.07.2018 года о признании Трегубова Г.П. потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве группы лиц в пользу Крылова Г.М, постановление СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 25.07.2018 года о признании Трегубова Г.П. гражданским истцом по уголовному делу о мошенничестве группы лиц в пользу Крылова Г.М, между тем судом было рассмотрено заявление Трегубова Г.П, в котором он просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданскогопроцессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районногосуда г.Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу с уточнениями Трегубова Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: