Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Есиной Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Есиной И. Н, Есина А.В, Качоровской В. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** к Есиной Ю.В. - удовлетворить.

Прекратить право пользования Есиной Ю.В, жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Б.***, д.***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Есиной Ю.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.***, д.***,

УСТАНОВИЛА:

Есина И.Н, Есин А.В, Качоровская В.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, обратились в суд с иском к Есиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что они являются нанимателями муниципальной квартиры, Есин А.В. - ответственным нанимателем. Однако истцы долгое время не имеют возможности заключить договор социального найма в связи с тем, что ответчик в жилом помещении длительное время не проживает, не появляется. Вещей Юлии квартире нет, от нее невозможно получить согласие на заключение договора социального найма. Просили суд признать ответчика утратившей право пользование ответчиком спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что ответчик в квартире длительное время не проживают, своих вещей не имеет, вселиться не пыталась, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Представитель истца по доверенности Захарова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ****. Ответчик добровольно выехала их муниципальной спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимала, расходы по оплате ЖКУ не несет.

Третьи лица - УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы уведомлялись надлежащим образом, в заседание не явились, предоставили письменные отзывы.

Ответчик Есина Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Есина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2018г. которым Есиной Ю.В. восстановили срок для обжалования решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Есина И.Н, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б.***, д.***. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы: супруг Есин А.В, дочь ***, внучка *** и ответчик - племянница ***.

Есин А.В. является ответственным нанимателем квартиры, что подтверждается ордером 076961 серия 71 от 27.10.1972, выданным Тимирязевским Исполкомом.

Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что на протяжении длительного времени они не имеют возможности заключить договор социального найма в связи с тем, что требуется согласие всех членов семьи, однако Есина Ю.В. в жилом помещении не проживает, не появляется, своих вещей в спорной квартире не имеет.

Оспаривая решение суда, Есина Ю.В. в апелляционной жалобе указала, что семья проживающая в спорной квартире стояла на учете в ДГИ по программе улучшения жилищных условий. Приблизительно в 2010г. по программе "Молодая семья" двоюродной сестре Качоровской В.А. и ее семье была предоставлена квартира в ипотеку в городе Красногорске, они выехали из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** Также 14.04.2012г. по программе улучшения жилищных условий ДГИ была предоставлена 2-х комнатная квартира на троих: отец, мать, сестра, после чего они тоже были сняты с регистрационного учета в указанной квартиры. В спорной квартире должно было остаться 3 человека, Есина Ю.В, Есин А.В. (дядя), и его жена Есина И.Н.

Есиной Ю.В. было дано согласие об исключении ее из программы по улучшению жилищных условий, с условием, что она будет проживать в указанной квартире. По адресу: г.Москва,ул. Большая ***, д.****.

В 2012г. между лицами, проживающими в указанной квартире была достигнута договоренность о порядке оплаты коммунальных услуг. Каждые 5 месяцев, а в последующем каждые четыре месяца Есина Ю.В. оплачивала коммунальные платежи. О том, что Есина Ю.В. снята с регистрационного учета, ей стало известно в сентябре 2018г.

Также Есина Ю.В. указывает в жалобе, что спорное жилое помещение для нее является единственным жильем.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истцы указали, что проживают в трех комнатной квартире по адресу: г. Москва, Б.***, д.*** в составе 4-х человек: Есина И.Н, Есин А.В, Качоровская В.А, Качоровская М.А. Изначально в1972г. ответственным квартиросъемщиком являлся Есин А.В. Есина Ю.В. с 1989г. не проживает в спорном жилом помещении. На протяжении длительного времени они не могли заключить договор социального найма, т.к. требуется согласие всех членом семьи.

В 2011г. ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил квартиру по адресу:. г. Москва, ул. *** Есину В.В, Есиной Н.А, Есиной Е.В. Другие очередники Есин А.В, Есина И.Н, Есина Ю.В. остались по адресу: Б.*** д.****.

Есина Ю.В. с 2003г. является совершеннолетней, уклонилась от прав и обязанностей использовать жилое помещение по назначению, добровольно выехав из него, т.к. родители Есиной Ю.В. получили квартиру по программе улучшения жилищных условий.

Разрешая исковые требования истцов, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, суд обосновано пришел к выводу, об их удовлетворении. Факт отсутствия ответчика в спорной квартире на протяжении длительного срока, а также отсутствие со стороны истцов препятствий в отношении Есиной Ю.В. в доступе в жилое помещение и проживания в нем подтверждается пояснениями истцов, свидетелей Захаровой Е.Н, Оскордовой Л.Н. и иными доказательствами представленные в материалы дела. К аких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Есиной Ю.В. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, Есиной Ю.В. не представлено в апелляционную инстанцию. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Есиной Ю.В. вселиться в спорное жилое помещение.

Ссылка Есиной Ю.В. на то, что она не отказывалась от жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, а квартира уже приватизирована она узнала только в сентябре 2018г. судебная коллегия отклоняет.

Оплата коммунальных услуг свидетельствовать о том, что Есина Ю.В. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение свидетельствовать не может. Кроме того, Есиной Ю.В. были представлены ряд квитанций об оплате коммунальных услуг в том, числе и после вступления решения в законную силу. Как следует из квитанций за февраль 2016г. оплата производилась за "Государственную квартиру". С октября 2016 по июнь 2018г. оплата производится за приватизированную квартиру, из чего следует, что Есина Ю.В. оплачивая коммунальные платежи не могла не знать о смене статуса квартиры.

Обстоятельства дела указывают на то, что Есина Ю.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, проживала в другом месте жительства. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание о правильности вывода суда об отказе Есиной Ю.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Непроживание Есиной Ю.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденного выезда Есиной Ю.В. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения Есиной Ю.В. со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика в проживании в спорном жилом помещении и не может служить основанием для отмены решения суда и не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении права пользования квартирой, поскольку Есиной Ю.В. нуждаемости в указанном жилом помещении не имеется, членом семьи истцов не является, общего хозяйства с истцами не ведет.

Ссылка в жалобе, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, также не влечет отмену решения суда. Согласно материалам дела, суд заблаговременно направил судебное извещение о слушании дела на 08.09.2015г, конверт с извещением вернулся за истечение срока хранения. Извещение было направлено по последнему известному адресу ответчика. Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: