Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

и судей Князева А.А, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриасовой Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трунова И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Андриасовой Н. в пользу Трунова И.Л. в счет возмещения ущерба * руб, расходы по оплате оценки в размере * руб, расходы по госпошлине в размере * руб.

В иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" - отказать,

установила:

Истец Трунов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Андриасовой Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *. * по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: *, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито нежилое помещение принадлежащее истцу. Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь подводки, к контрольному прибору учета горячего водоснабжения в кв.* по адресу: *. В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму * руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере * руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Определением суда от * в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол".

Истец Трунов И.Л. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Тимченко Д.И.

Представитель истца по доверенности Тимченко Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Андриасова Н. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Васину В.И.

Представитель ответчика по доверенности Васин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что Андриасова Н. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности Кудряшов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, течь произошла в зоне ответственности ответчика Андриасовой Н - собственника квартиры N* по адресу: *.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Андриасова Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Андриасовой Н. по доверенности Васин В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Трунова И.Л. по доверенности Тимченко Д.И, представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности Кудряшов А.Г. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 209-211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *.

* произошел залив вышеуказанного нежилого помещения из квартиры N*, принадлежащей ответчику Андриасовой Н. на праве собственности.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *, является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол".

Из карточки заявки N* от * следует, что *г. в 09 час. 43 мин. диспетчером Петровой В.А. принята заявка по адресу: *, помещение Коллегии адвокатов "Трунов Айвор и Партнеры". Описание заявки: со слов заявителя заливает 1-е этажи сильно сверху. Заявка передана на исполнение Бут Н. * в 10 час. 50 мин. произведены работы: Заливает квартира N*. Течь подводки к КПУ ГВС. Перекрыта вода на квартиру.

По результатам залива был составлен акт обследования нежилого помещения истца от *г, из которого видно, что нежилому помещению нанесены следующие повреждения: Холл, площадью * кв.м. - протечка на стене составила 1м х 1м; ниша, площадью * кв.м, протечка на стене составила 2,5м х 1м.

Согласно указанному акту причиной залива явилась течь подводки к контрольному прибору учета горячего водоснабжения в квартире *.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку установка приборов учета холодной и горячей воды проводилась управляющей организацией с использованием материалов и приспособлений (блок установки квартирных приборов учета воды). В объем работ по установки контрольного прибора учета горячей воды входила установка подводки (трубы) к контрольному прибору учета горячей воды и других элементов трубопроводной арматуры. Управляющей организацией, ответчику, по окончанию установки вышеуказанных приборов, не был предоставлен гарантийный срок на материалы и на результат работы, не был установлен срок службы и срок годности на материалы и на результат работы, так же ответчику не была предоставлена необходимая и достоверная информация на материалы и на результат работы. Управляющая организация виновна в том, что некачественно выполнила работу по установке приборов учета холодной и горячей воды в квартире ответчика, вред, причиненный имуществу истца вследствие предоставления и установки не качественной вышеуказанной подводки (трубы), и вследствие недостатков работы по установке вышеуказанной подводки, подлежит возмещению истцу управляющей организацией. Ввиду того, что управляющая организация купила и установилаподводку (трубу) к контрольному прибору учета горячего водоснабжения в квартире ответчика *г, но не установиласрок службы ни на купленную и установленную ей вышеуказанную подводку (трубу), ни на результат своей работы, а течь в подводке из-за трещины произошла *, т.е. прошло менее десяти лет, таким образом, вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков вышеуказанной подводки, и вследствие недостатков работы по установке подводки, подлежит возмещению истцу управляющей организацией.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба представлены: акт N* от * ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды в жилом помещении - квартире N*, расположенной по адресу: *, согласно которому в квартире ответчика были установлены: прибор учета холодной воды, заводской номер *, дата очередной поверки * и прибор учета горячей воды, заводской номер *, дата очередной поверки *; акт приема-сдачи работ по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды от *; акты фотографирования от *, от *; фотографии в количестве 6-ти штук.

Как следует из письма МФЦ района Сокол от * на имя директора ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" в программном продукте АСУ ЕИРЦ по адресу: *, с * введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС и ИПУ ГВС). В АСУ ЕИРЦ по состоянию на * ИПУ ХВС соответствует N* (ранее до * был N*), ИПУ ГВС соответствует N* (ранее до * был N*).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из материалов дела, ответственность ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол", как управляющей компании, за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства.

Доказательств того, что подводка (труба) к контрольному прибору учета горячего водоснабжения в квартире ответчика Андриасовой Н. была установлена именно ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" или иным лицом суду не представлено.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Андриасову Н, поскольку в силу требований закона Андриасова Н. как собственник жилого помещения, является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива должна нести управляющая организация, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем заливе, обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Андриасовой Н. и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно отчету N* от * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного *, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет без учета износа - * руб, с учетом износа - * руб. Стоимость составления отчета об оценке составляет * руб.

Указанный отчет положен в основу решения суда, поскольку указанные в отчете работы и материалы, соответствуют объему и характеру повреждений, отмеченных в акте о заливе, кроме того, отчет составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Поскольку ответчиком Андриасовой Н. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Андриасову Н, требования к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Сокол" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андриасовой Н. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является специализированная организация ООО "ПеТеРС", которая, по заданию управляющей компании ГУП г.Москвы ДЕЗ района Сокол, проводила работы по замене подводки (трубы) к контрольному прибору учета горячего водоснабжения в квартире ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться договором, заключенным между ответчиками и ООО "ПеТеРС", истцом решение суда в данной части не оспаривается, в свою очередь ответчики, руководствуясь п.1 ст.1095 ГК РФ и п.2 ст. 1096 ГК РФ не лишены права требовать возмещения ущерба с исполнителя услуг - ООО "ПеТеРС".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: