Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т. В, Антоновой Н. В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юмагуловой Ф.Р. по доверенности Х.Л.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Юмагуловой Ф.Р. - отказать.

Взыскать с Юмагуловой Ф.Р. в пользу АО СК "Армеец" расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Юмагулова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценки, указывая в обоснование исковых требований, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак *, и Митсубиси, г.р.з. *. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак *, риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком. Собственник автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *, Г.Р.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. 15.05.2017г. Г.Р.Х. организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 363 100 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб. 30.05.2017г. Г.Р.Х. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. 01.09.2017г. между Г.Р.Х. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Г.Р.Х. уступил истцу право требования страхового возмещения с ответчика. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Юмагулова Ф.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х.Л.Р, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО Страховая компания "Армеец" по доверенности М.В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юмагуловой Ф.Р. по доверенности Х.Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Юмагулова Ф.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х.Л.Р, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховая компания "Армеец" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак *, и Митсубиси, государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак *, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО Страховая компания "Армеец".

Собственник автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *, Г.Р.Х. обратился в АО Страховая компания "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения эксперта N * ООО "Экспресс Оценка", согласно которому повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017г.

01.09.2017г. между собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *, Г.Р.Х. и Ю.Ф.Р. был заключен договор уступки права требования к ответчику, по которому право требования страхового возмещения переходят к Ю.Ф.Р.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N* от 15.05.2017г, составленное * "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 100 руб.

Определением суда от 07.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам * "*" для разрешения вопросов об относимости повреждений автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак *, к событиям дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017г. и определения размера восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП.

Согласно заключению эксперта * "*" N* от 21.05.2018г, заявленные к возмещению повреждения автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак *, не были получены в результате ДТП от 17.02.2017г. Все имеющиеся повреждения на данном автомобиле, рассматриваемые экспертом при исследовании по данному вопросу и указанные на страницах 10-11 данного заключения, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, ч. 1, 11, 14 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение *"*", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком АО Страховая компания "Армеец" принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы *"*", а также о несогласии с выводами суда о том, что заявленный ущерб причинен не при изложенных истцом обстоятельствах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы * "*" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суд а первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :