Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Есауленко А.П. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда города Москвыот 10сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года, заключенный между Матвеевым Н.В. и Есауленко А.П.

Взыскать с Есауленко А.П. в пользу Матвеева Н.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года, в размере 510 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Есауленко А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки..,... года выпуска, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 510000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1211,56 руб. и по фактической погашении задолженности, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки..,... года выпуска. При постановке на учет данного автомобиля было установлено, что VIN номер автомобиля оказался перебитым, о чем истец при заключении договора купли-продажи не знал. Указанный автомобиль и документы на него у истца были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела. Претензия истца на имя ответчика оставлена без внимания.

Истец Матвеев Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Согомонян Г.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Есауленко А.П, его представитель по доверенности Ибрагимов Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что номера на агрегатах транспортного средства истцом не изменялись, вина ответчика не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Есауленко А.П.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Воробьев Н.И, Воробьева Л.М. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца по ордеру адвокат Согомонян Г.Г. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Матвеев Н.В, ответчик Есауленко А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, а поэтому отмене не подлежит.

Какустановлено судом, 31 марта 2018 года между истцом Матвеевым Н.В. и ответчиком Есауленко А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки..,... года выпуска, VIN.., стоимостью 510000 руб.

Как следует из искового заявления, истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, поскольку VIN номер кузова автомобиля оказался перебитым, о чем истец при заключении договора купли-продажи не знал.

Согласно справке об исследовании... от 12.04.2018г, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля, представленного на исследование, подвергался изменению путем замены фрагмента оригинальной заводской маркируемой детали с выполненным на нем обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичный фрагмент с вторичной маркировкой "... ", а также путем замены маркировочных табличек. Установить первоначальный идентификационный номер не представляется возможным.

20 апреля 2018года ОД ОМВД России по району Отрадное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г.N 711 (в ред.от 01.04.2015года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Есауленко А.П.был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует озаблуждении со стороны истца Матвеева Н.В. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению,а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 2.2 Договора),тосуд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках,то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суде взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г, согласно которым, проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Есауленко А.П.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств отказа истцу в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергают выводы суда о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, в частности со справкой об исследовании транспортного средства от 12 июля 2018 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, опровергающих данную справку, не представлено.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе об отсутствии нарушения прав третьих лиц на автомобиль не опровергают выводы суда о наличиив автомобиле недостатков, которые лишают истца использоваться его по назначению, а соответственно истец вправе заявить требование о расторжении заключенного между сторонами договора.

Ссылка в акте приема-передачи автомобиля на то, что истец сверил идентификационные номера автомобиля, не опровергают выводы суда о том, что истец при заключении договора купли-продажи не был уведомлен о замене фрагмента оригинальной заводской маркируемой детали автомобиля с выполненным на нем обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичный фрагмент с вторичной маркировкой, а также замены маркировочных табличек.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: