Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-4400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Тушиева Р.Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N * от *года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гасановым И.Г. оглы.

Взыскать с Гасанова И.Г. оглы в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *от *года, в размере *руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб, судебные расходы в размере *руб.

Взыскать с Тушиева Р.Х. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб, судебные расходы в размере * руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLC 250 4MATIC, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, зарегистрированное за Тушиевым Р.Х, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам Гасанову И.Г.оглы, Тушиеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Гасанов И.Г.оглы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика Гасанова И.Г.оглы задолженность по кредитному договору проценты, пени в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, расходы на проведение оценки залогового имущества в размере * руб, а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLC 250 4MATIC, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, зарегистрированное за ответчиком Тушиевым Р.Х. путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гасанов И.Г.оглы и Тушиев Р.Х о дне слушания извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Тушиев Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Гасановым И.Г.оглы был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N * от * года, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика Гасанова И.Г.оглы возникла задолженность по договору, которая по состоянию на * года составляет * руб, из которых: просроченные проценты в размере * руб.; просроченный кредит в размере * руб.; проценты на просроченный кредит в размере * руб.; пени за просроченные проценты в размере * руб.; пени за просроченный кредит в размере * руб.; текущие проценты в размере * руб.; остаток кредита по договору в размере * руб.

В связи с нарушением Заемщиком положений Кредитного договора ответчику Гасанову И.Г.оглы в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Геворкян Р.Б, принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Судом также установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на на * года был выполнен ответчиком Гасановым И.Г.оглы * года, срок просроченной задолженности по состоянию на * года составлял 318 дней, в связи с чем, суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Гасанов И.Г.оглы предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250 4MATIC, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в залог истцу по Кредитному договору N * от * года.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что право собственности на заложенное автотранспортное средство было отчуждено в пользу ответчика Тушиева Р.Х. по договору, совершенному в простой письменной форме N * от * года. Однако, как следует из карточки уведомления о залоге, * года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО внес в реестр уведомлений о залоге сведения о нахождении спорного автотранспортного средства в залоге у истца N *. В связи с изложенным, на дату заключения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, на заложенном имуществе имелись знаки о залоге.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно данным заключения об оценке залогового имущества, представленного истцом, залоговое автотранспортное средство оценено в * руб, в указанном размере суд установилначальную продажную цену залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гасанова И.Г.оглы в пользу истца государственную пошлину в сумме * руб, уплаченную при подаче искового заявления истцом, судебные расходы в размере * руб, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в полном объеме; с ответчика Тушиева Р.Х. в пользу истца государственную пошлину в сумме * руб, уплаченную при подаче искового заявления истцом, судебные расходы в размере * руб, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы Тушиева Р.Х. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку, приобретая данный автомобиль он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Тушиевым Р.Х. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик Тушиев Р.Х. приобрел спорный автомобиль по договору простой письменной форме N * от * г.

При этом, как следует из карточки уведомления о залоге, * года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО внес в реестр уведомлений о залоге сведения о нахождении спорного автотранспортного средства в залоге у истца N *, что подтверждаются интернет-страницей, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции (л.д. *).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Д. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются копиями судебных телеграмм (л.д.*).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: