Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 114-545-828 50, заключенного между фио и наименование организации, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать наименование организации средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от дата. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в дата между ею и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 0713-ПС-04014 и в результате оказания страховых услуг по договору на пенсионном счете истца аккумулировались пенсионные накопления, в том числе доход от размещения пенсионных накоплений. В дата к истцу обратился агент наименование организации, который сообщил, что наименование организации обанкротился, лишается лицензии, в связи с чем необходимо срочно перевести средства пенсионных накоплений в другой фонд. Истец заключила с наименование организации новый договор и подписала его, однако копию договора не получила, с текстом договора не знакомилась, заявление о переходе из фонда в фонд не оформляла и в Пенсионный фонд Российской Федерации лично не обращалась.

Истец не была поставлена в известность о том, что досрочный переход из фонда в фонд влечет имущественные потери. В дата истцу поступил звонок из наименование организации, из которого она узнала, что данный фонд банкротом не признавался, лицензия у него не отозвана, а средства пенсионных накоплений истца были переведены в наименование организации за вычетом средств доходов от размещения пенсионных накоплений, таким образом, истец лишилась указанных денежных средств в размере сумма в результате введения в заблуждение сотрудником ответчика и предоставления недостоверной информации об наименование организации, которая стала мотивом заключения договора обязательного пенсионного страхования с новым страховщиком. Подобные действия запрещены законом и влекут за собой признание заключенного договора недействительным. Кроме того, истец заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, не подавала, как не давала поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давала поручения на создание электронной подписи, следовательно, договор обязательного пенсионного страхования, заключенный истцом с ответчиком, не мог вступить в силу. Полагая, что сделка, совершенная истцом с ответчиком, подпадает под действие п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, указывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации стороной оспариваемого договора не является, а потому не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец третье лицо наименование организации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 114-545-828 50 об обязательном пенсионном страховании.

В этой связи прекращено действие ранее заключенного между фио и наименование организации договора об обязательном пенсионном страховании N 0713-ПС-04014 от дата.

При передаче средств пенсионных накоплений фио из наименование организации в наименование организации сумма средств в размере сумма, согласно справке о сумме пенсионных накоплений застрахованного лица, не подлежащих переводу новому страховщику, выданной наименование организации, была удержана данным фондом и передана в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п. 5 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании, установленный в ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании фио с наименование организации судом не установлено, в материалы дела не представлено. При этом истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, и достоверно подтверждающих, что при заключении договора об обязательном пенсионом страховании N 114-545-828 50 от дата с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудника наименование организации и введения истца в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив своё согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. Представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не являются бесспорными и объективными доказательствами обмана со стороны ответчика и наличия умысла со стороны ответчика для совершения обмана. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. Более того, истец подтверждает, что добровольно и осознанно заключил и подписал договора об обязательном пенсионном страховании с наименование организации.

Сам факт того, что представитель ответчика не разъяснил истцу порядок перехода из фонда в фонд и производимые при этом расчеты не свидетельствует о наличии обмана в действиях ответчика. Доводы истца о том, что представитель ответчика наименование организации при заключении оспариваемого договора с истцом ввел его в заблуждение относительно правового положения наименование организации, а именно: о его банкротстве и отзыве у него лицензии, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о том, что он не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи и заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавал, в том числе лично, также отклонены судом, поскольку эти доводы документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная электронная подпись являлась недействительной, оформлена не истцом, а иным лицом либо отозвана истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания недействительной сделки истец указывает обман и введение заблуждение при заключении сделки представителем наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора представителем наименование организации до истца была доведена информация о банкротстве наименование организации, а также того, что воля фио была направлена на иные правовые последствия, нежели хранение пенсионных накоплений в наименование организации.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на отсутствие заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора по основаниям, указанным в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: