Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л. и Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым по от 09 июнякого районного нности Бел PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX становлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об изменении условий договора, порядка погашения задолженности по кредитному договору, уменьшении процентной ставки, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк", в котором просила изменить условия кредитного договора N ПОТС/810/28649 от 20 июня 2014 года, изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - сумма основного долга, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, а в третью очередь - неустойка; уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ, признании ничтожным пункта 3.1 Договора N ПОТС/810/28649 от 20 июня 2014 года в части возлагающей обязанность по оплате комиссии, применить последствия ничтожности пункта кредитного договора, взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Лебедевой Е.А. незаконно удержанные денежные средства в сумме 17 000 руб. в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с рождением ребенка ухудшилось материальное положение истца, истец не производила выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. В дальнейшем истец возобновила платежи, однако, вносимые истцом денежные средства идут на погашение штрафной неустойки и не уменьшают сумму основного долга. Истец полагает, что ответчик, установив высокий размер неустойки, злоупотребил правами, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. В п.3.1 договора Банк возложил на истца ответственность по оплате комиссии за открытие и расчетно-кассовое обслуживание счета, на который переводятся денежные средства истца. Данное условие договора истец просит признать ничтожным, поскольку положения ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а выдача кредита в данном случае обуславливается оплатой комиссии за открытие счета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Лебедева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения не были учтены доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что банк злоупотребляет своими правами при определении размеров штрафной неустойки, при выдаче кредита банком был навязан порядок оплаты комиссии за открытие и ведение ненужного ей счета на очевидно невыгодных для нее условиях.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1,307,420, 450, 451, 819, 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца Лебедевой Е.А. 20 июня 2014г. на получение потребительского кредита, между АО "ОТП Банк" и Лебедевой Е.А. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/28649.

На основании кредитного договора АО "ОТП Банк" открыл банковский счет и предоставил истцу кредит в 147 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 34,32%.

В соответствии с положениями п. 4.13 условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заемные средства банка в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора для обслуживания кредита, банк открывает заемщику текущий рублевый счет или валютный счет. За расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета заемщик уплачивает плату и комиссии в соответствии с тарифами банка.

Между Лебедевой Е.А. и САО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования.

В соответствии с п. 2 заявления о страховании, истец была уведомлена, что участие в программе страхования производится на добровольной основе. Согласно условиям договора страхования от 20 июня 2014 года произведено списание денежных средств со счета истца в размере 11 466 руб. (организация страхования), а также 4 762 руб. 80 коп, (страховая премия).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, АО "ОТП Банк" во исполнение ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил Лебедевой Е.А. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. АО "ОТП Банк" в стандартном бланке заявления на предоставление потребительского кредита с приложением довел до сведения потребителя все условия кредитного договора, на которые он согласился и к которым присоединился, подписав данное заявление, и ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Доказательств того, что открытие текущего счета обусловлено заключением кредитного договора, суду не представлено, так как по условиям договора не исключалась возможность предоставления кредита наличными деньгами через кассу банка.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они следуют из надлежаще установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами при определении размера штрафных санкций, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

В пункте 9 заявления-оферты на предоставление кредита от 20 июня 2014 года истец Лебедева Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами банка (л.д. 13).

С учётом изложенного, нельзя согласиться с доводами истца о завышении банком размеров штрафной неустойки, поскольку на момент заключения договора истец была ознакомлена и согласилась с его условиями, в том числе с размером неустойки за нарушение своих обязательств по погашению кредита, а также с тарифами банка, в связи с чем, условия для принудительного изменения договора, предусмотренные ст.451 ГК РФ, отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о навязывании истцу платы за открытие и ведение банковского счета, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу банка, чем истец не воспользовалась.

По заявлению истца и в соответствии с п.3.1 условий договора банковского счета для обслуживания заемщиком кредита банком был открыт текущий рублевый счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого предусмотрена оплата в соответствии с тарифами банка, с которым истец при заключении договора была ознакомлена.

Поскольку при открытии истцу расчетного счета в рамках ее кредитования, банк осуществляет самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика, начисление отдельной платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: