Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иващенко Г.Д. по доверенности Василенко Д.В, на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иващенко Г.Д. к Закрытому акционерному обществу научно-производственная коммерческая фирма "Метом" о защите авторского права, признании несоответствующим закону использование патента, обязании вернуть документацию, запрете использования промышленного образца, обязании уничтожить остатки и облучатели, изъятии оборудования, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании компенсации морального вреда, опубликовании решения, обязании передать оригинал регистрационного удостоверения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иващенко Г.Д. обратился в суд с иском к ЗАО НПКФ "МЕТОМ" о защите авторского права, и просил суд признать несоответствующим закону использование ответчиком при изготовлении и реализации облучателя "Юлия" с кюветой К-ИГ-3 в период с 01 января 2017 года по настоящее время патента на изобретение N 2145898 и технической документации, состоящей из: ТУ94444-005-54687462-2002; чертежей на облучатель "Юлия" ИГ 3.00.00СБ с комплектом входящих чертежей; чертежей кюветы КГ 3.05.01.01.СБ с комплектом входящих чертежей; этикеток на кювету, установочного узла и паспорта; кронштейна ИГ 3.20.00 с комплектом входящих чертежей; выписки из протокола N 4 от 23.05.2002 года Комитета по новой медицинской технике МЗ РФ; обязать ответчика вернуть истцу техническую документацию на облучатель крови "Юлия" с кюветой К-ИГ-3, состоящую из вышеперечисленных наименований; запретить ответчику использовать промышленный образец, а также выпуск и предложение к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ, хранить для этих целей товар и комплектующие части облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400-600/650-01 "Юлия"; обязать ответчика уничтожить имеющиеся остатки и вновь произведенные облучатели крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400-600/650-01 "Юлия" и его комплектующие части; изъять у ответчика из оборота оборудование для осуществления производства облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400-600/650-01 "Юлия" и его составных и комплектующих частей; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска обязать ответчика опубликовать решение суда; обязать ответчика передать истцу оригинал регистрационного удостоверения N ФСР 2010/083908 от 09.07.2010 года, выданный на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) "Облучатель крови экстракорпоральный

ОКУФКЭ 320/400-600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 по ТУ94444-005-54687462-2002" производства ЗАО НПКФ "МЕТОМ", мотивируя свои требования тем, что техническая документация, переданная истцом ответчику согласно условиям договора аренды, после расторжения договора не была возвращена истцу, и ответчик продолжает эксплуатацию и использование технической документации, а также осуществляет выпуск и продажу облучателя крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 с присвоением себе вырученных денежных средств; на сайте ответчика в сети Интернет размещена текстовая и графическая информация о предложении к продаже облучателя крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Иващенко Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех доказательств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, по мнению истца, приходя к выводу о том, что расторгнутый истцом в одностороннем порядке лицензионный договор 21.12.2016г. и договор аренды документации возобновили свое действие, суд необоснованно принял во внимание документы о взаиморасчетах и платежах между истцом и ответчиком до июня 2016г, при этом не учел доводы истца о том, что осуществленные ответчиком платежи после расторжения лицензионного договора являлись оплатой задолженности ответчика за 2015г, наличие которой и послужило основанием к расторжению истцом данного договора, в связи с чем, полагает, что продолжение исполнения лицензионного договора не имело место, договоры аренды технической документации и лицензионный договор не действовали на момент обращения истца с настоящим иском в суд, считает, что выводы суда об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком патента на изобретение N 2145898 в облучателе "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 являются ошибочными, поскольку суд не учел, что исходя из информации, содержащейся на сайте ответчика, облучатель крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 имеет указание на номер ОКУФКЭ 320/400-600/650-01, который изготавливается в соответствии с ТУ94444-005-54687462-2002, что следует из регистрационного удостоверения, выданного ответчику на изделие медицинского назначения, а технические условия ТУ94444-005-54687462-2002 были переданы истцом ответчику на основании договора аренды документации, исходя из данных технических условий в изделии ответчика использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2145898, полагает, что размещенная на сайте информация о товаре и его стоимости

является предложением товара к продаже, что является использованием изделия также истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 30 марта 2018года.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лелякина Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иващенко Г.Д. является автором и патентообладателем изобретения "Устройство для экстракорпоральной обработки крови" по патенту N 2145898 с приоритетом от 07.07.1998 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

15 мая 2005 года между Иващенко Г.Д. и ЗАО НПКФ "МЕТОМ" был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2145898 путем производства продукции по лицензии, использования продукции по лицензии, включая ее продажу, предложения к продаже, хранения для этих целей, ввоза на территорию РФ и вывоза с территории РФ. Лицензионный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке 02 июня 2006 года.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды документации на изготовление облучателя крови экстракорпорального ОКУФКЭ 320/400 - 600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3, необходимой для промышленного производства и реализации изделия. Дата договора не указана.

Как следует из приложения к патенту N 2145898 (л.д.43), лицензионный договор был расторгнут Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21 декабря 2016 года.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что лицензионный договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что техническая документация, переданная истцом ответчику согласно условиям договора аренды, после расторжения договора не была возвращена истцу, ответчик продолжает эксплуатацию и использование технической документации, а также осуществляет выпуск и продажу облучателя крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 с присвоением себе вырученных денежных средств, что также нарушает исключительное право истца на изобретение по патенту N 2145898, поскольку лицензионный договор был расторгнут, но на сайте ответчика в сети Интернет размещена текстовая и графическая информация о предложении к продаже облучателя крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3.

При разрешении спора о нарушении исключительного права истца по существу в предмет доказывания в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы принадлежащего истцу изобретения.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат следующие патентные права: 1) исключительное право (имущественное право); 2) право авторства (личное неимущественное право).

Согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель также может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими признать факт использования изобретения, являются, в том числе, введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано изобретение, либо его хранение с этой целью. Недоказанность данных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу об использовании изобретения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, для установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, истцу необходимо доказать, что ответчик после расторжения лицензионного договора изготавливал, реализовывал и предлагал к продаже устройство для экстракорпоральной обработки крови, в котором использован каждый признак изобретения по патенту N 2145898, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с п.52 Приказа Минэкономразвития России от 25.05.2016 года N 316 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Состава сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, Порядка и сроков информирования заявителя о результатах проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение и публикации отчета о таком поиске, Порядка и условий проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение по ходатайству заявителя или третьих лиц и предоставления сведений о его результатах, Состава сведений о выдаче патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в патенте на изобретение, формы патента на изобретение" (зарегистрирован в Минюсте России 11.07.2016 N 42800) формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны изобретения, предоставляемой на основании патента.

При составлении формулы изобретения применяются следующие правила, предусмотренные п. 53 Приказа: формула изобретения может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов, при этом: однозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения совокупностью признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям его выполнения или использования, и состоит из одного независимого пункта; многозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения с развитием и (или) уточнением совокупности его признаков применительно к частным случаям осуществления изобретения или для характеристики группы изобретений.

При анализе формулы изобретения по патенту N 2145898, включающей 9 пунктов, суд пришел к выводу о том, что формула является многозвенной.

Многозвенная формула изобретения, характеризующая одно изобретение, включает один независимый пункт и зависимый (зависимые) пункт (пункты), в связи с чем, независимым пунктом формулы изобретения по патенту N 2145898 является пункт 1, который сформулирован следующим образом: устройство для экстракорпоральной обработки крови, содержащее корпус с установленным в нем источником ультрафиолетового облучения и установленную на отверстии корпуса проточную кювету с входным и выходным штуцерами, одна стенка кюветы обращена к источнику ультрафиолетового облучения и выполнена из полимерной метоксичной прозрачной пленки, отличающееся тем, что в него введено установленное на трубке для крови, связанной с выходным штуцером кюветы, средство создания избыточного давления в кювете не менее 150 мм вод. ст.

Остальные пункты формулы 2-9 являются зависимыми и не учитываются при установлении факта использования изобретения в продукте.

Из независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2145898 могут быть выделены следующие признаки: устройство для экстракорпоральной обработки крови; устройство содержит корпус; корпус содержит источник ультрафиолетового облучения; на корпусе имеется отверстие, на которое установлена проточная кювета с входным и выходным штуцерами; одна стенка кюветы обращена к источнику ультрафиолетового облучения; кювета выполнена из полимерной метоксичной прозрачной пленки; устройство содержит средство создания избыточного давления в кювете; средство создания избыточного давления установлено на трубке для крови; средство создания избыточного давления связано с выходным штуцером кюветы; создание избыточного давления в кювете не менее 150 мм вод. ст.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушение ответчиком исключительного права истца может быть установлено только при условии доказанного факта введения в гражданский оборот продукта, включающего каждый из выше перечисленных признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2145898, а представленные истцом в исковом заявлении, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований 1, 3-8, доводы о том, что техническая документация, переданная истцом ответчику согласно условиям договора аренды, после расторжения договора не была возвращена истцу, ответчик продолжает эксплуатацию и использование технической документации, а также осуществляет выпуск и продажу облучателя крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 с присвоением себе вырученных денежных средств, что также нарушает исключительное право истца на изобретение по патенту N 2145898, поскольку лицензионный договор к этому моменту уже был расторгнут, суд не принял во внимание, указав на то, что истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств: договорных, платежных, товарораспорядительных или иных документов, вещественных доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения у ответчика либо произведенного ответчиком спорного товара после расторжения лицензионного договора. Доводы истца основаны на практике прекратившихся договорных отношений между ним и ответчиком, которые не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, а также на собственных предположениях. Данный довод истца суд счел недоказанным.

Довод истца о том, что на сайте ответчика в сети Интернет размещена текстовая и графическая информация о предложении к продаже облучателя крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3, при производстве которого использовано изобретение по патенту N 2145898, со ссылкой на нотариально заверенный протокол осмотра доказательства - веб-страниц сайта ответчика в сети Интернет http://www.metom.ru/, суд также счел несостоятельным ввиду того, что содержащиеся в протоколе изображения страниц сайта, в частности, фотоизображения предлагаемого к продаже товара облучатель крови "Юлия", не позволяют сделать вывод о том, что в предлагаемом к продаже продукте использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2145898. Существование между сторонами договорных отношений в отношении использования изобретения по патенту N 2145898 в прошлом не свидетельствует о том, что исключительное право истца нарушено ответчиком после прекращения указанных отношений. Для установления факта использования изобретения в изделии, а именно, использования в изделии каждого признака независимого пункта формулы изобретения, необходимо проведение соответствующего сравнения совокупности признаков независимого пункта формулы, содержащейся в патенте, и материального объекта, производство и реализация которого, по мнению истца, нарушает его исключительное право, однако для совершения указанных действий в материалы дела не представлено объекта либо его надлежащего описания или изображения, пригодного для такого сравнения.

При разрешении исковых требований о запрете ответчику использовать промышленный образец, а также производить выпуск и предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ, хранить для этих целей товар и комплектующие части облучателя крови "Юлия", суд, руководствуясь п. 1 ст. 1352, 1353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку изделие облучатель крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 не зарегистрировано в качестве промышленного образца, оно не может рассматриваться в качестве такового, истец не обладает исключительным правом на промышленный образец и данное требование истца не может быть удовлетворено ввиду отсутствия самого объекта требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующим закону использование ответчиком технической документации, обязании ответчика вернуть истцу техническую документацию на облучатель крови "Юлия" с кюветой К-ИГ-3, суд исходил из следующего.

В договоре аренды документации, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют дата и место его заключения, срок действия договора согласно п. 5.7 определен моментом завершения производства облучателя и кюветы.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю Иващенко Г.Д. или его наследникам на период предоставления в аренду документации ежеквартально не позднее 15 (пятнадцати) дней по истечению каждого квартала с момента начала серийного производства по итогам реализации продукции, изготовленной по документации в предыдущем квартале в размере 6 (шести) процентов от объема реализованной продукции по установленной отпускной цене путем перечисления на личный счет Иващенко Г.Д. или его наследников с вычетом подоходного налога.

В соответствии с п.4.3 договора аренды арендатор обязуется не создавать своей документации на облучатель и кювету.

В соответствии с п.4.4 договора аренды арендатор по согласованию с арендодателем или его наследниками, предоставляет по договору переданную ему документацию (копию) другому арендатору в субаренду под 6 (шесть) процентов от объема реализации продукции этим арендатором и дополнительно отчисляет арендодателю или его наследникам 4,5 (четыре с половиной) процента от полученных 6 (шести) процентов с учетом подоходного налога. Предоставление документации осуществляется по договору на срок не более 3-х лет с последующим его возобновлением, при согласии арендодателя или его наследников.

Согласно п.4.7 договора аренды, если арендатор нарушит условия договора по п.п.4.1, 4.3 и 4.4, то арендодатель или его наследники имеют право расторгнуть настоящий договор и возвратить себе документацию, переданную в аренду по п. 1. При этом, стороне, нарушившей п.п.4.1, 4.3 и 4.4, будет предоставлено 2 (два) месяца для выполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что в договоре аренды указаны основания для его расторжения истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

23 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды документации в связи с просрочкой платежа более чем на 2 месяца в соответствии с п.4.7 договора. Вместе с тем, в материалах дела имеется копии писем сторон от 18 января 2017 года, 22 февраля 2017 года 15 марта 2017 года, из которых следует, что стороны предпринимали попытки к урегулированию возникших конфликтных ситуаций, а также вели длительные переговоры относительно заключения временного договора, позволяющего осуществить реализацию произведённой по расторгнутому лицензионному договору продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что продукция, производимая с использованием технической документации, являющейся объектом рассматриваемого договора аренды, является медицинским изделием, которое применяется медицинскими учреждениями для проведения процедуры ультрафиолетового облучения крови для пациентов с различными заболеваниями, в том числе, тяжелыми, в частности, различными гнойно-септическими патологиями, сахарным диабетом, атеросклерозом, трофическими язвами и др, производится на территории РФ только ответчиком и является самым доступным для медицинских учреждений среди аналогов, стороны состояли в договорных отношениях длительный период времени, который до 2012 года не сопровождался претензиями с обеих сторон.

Ответчиком суду были представлены финансово-отчетные документы, а именно, акта сверки взаимных расчетов за период 01 января 2000 года - 17 ноября 2017 года между истцом и ответчиком, оборотно-сальдовые ведомости, демонстрирующие структуру формирования вознаграждения истца, включающую вознаграждение по договору аренды и лицензионному договору, а также платежные поручения в период с 21 декабря 2016 года по июнь 2017 года, из которых судом было установлено, что истец получал от ответчика вознаграждение по договору аренды документации и по лицензионному договору вплоть до июня 2017 года, в то время как лицензионный договор был расторгнут 21 декабря 2016 года, а уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику 23 марта 2016 года. Истец не возражал против получения денежных средств, в том числе арендных платежей за последующие кварталы, перечисляемых ответчиком согласно указанным документам в течение более чем одного года после направления истцом уведомления о расторжения договора аренды. Последний платеж, поступивший от ответчика истцу согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2000 года - 07 ноября 2017 года датируется 29 июня 2017 года. Позднее этой даты и до момента подачи настоящего иска в суд ответчику от истца не поступало уведомлений об одностороннем расторжении договора аренды документации, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны продолжали исполнять условия договора аренды документации, следовательно, его действие не прекращалось.

Поскольку производство и реализация продукции по ТУ94444-005-54687462-2002, являющейся объектом договора аренды документации продолжалось, истцу выплачивалось вознаграждение, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора прекратившим свое действия в соответствии с п. 4.7 договора аренды документации, отсутствуют, и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть техническую документацию, переданную по договору аренды, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что из анализа условий лицензионного договора, не следует вывод о том, что его расторжение 21 декабря 2016 года влечет за собой расторжение договора аренды документации. По условиям лицензионного договора его расторжение не влечет обязанности лицензиата возвратить техническую документацию, переданную по договору аренды. Более того, рассматриваемые договоры не содержат взаимных ссылок друг на друга, и при совокупности имеющихся доказательств, суд был лишен возможности достоверно установить, что при производстве продукции с использованием документации по договору аренды было использовано изобретение по патенту N 2145898.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать истцу оригинал регистрационного удостоверения N ФСР 2010/08308 от 09.07.2010 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 ст. 38 указанного Закона в целях государственной регистрации медицинских изделий проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 14.10.2013 года N 737н (ред. от 18.07.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий".

Судом установлено, что регистрационное удостоверение N ФСР 2010/08308 от 09.07.2010 года, выданное на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) "Облучатель крови экстракорпоральный ОКУФКЭ 320/400-600/650-01 "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 по ТУ 9444-005-54687462-2002", получено ответчиком в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.85 Административного регламента Росздравнадзора решение об отмене государственной регистрации медицинского изделия может быть принято в следующих случаях: подача заявителем заявления об отмене государственной регистрации медицинского изделия; вынесение судом решения о нарушении прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации при обращении медицинских изделий; представление уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по результатам осуществляемого им государственного контроля за обращением медицинских изделий, сведений, подтверждающих факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, судом не установлено обстоятельств, которые бы послужили основанием для отмены государственной регистрации рассматриваемого медицинского изделия. Внесение изменений в регистрационное удостоверение и в регистрационное досье в соответствии с положениями п.68 и п.81.1. Административного регламента Росздравнадзора осуществляется по заявлению лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, действующим законодательством не предусмотрено процедуры принудительной смены держателя регистрационного удостоверения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подтверждением использования ответчиком в производимом им изделии - облучатель крови "Юлия" в комплекте с кюветой К-ИГ-3 каждого признака независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2145898, является содержащаяся на сайте ответчика информация о данном облучателе и его стоимости, а также имеющаяся у ответчика документация ТУ 9444-005-54687462-2002, переданная истцом на основании договора аренды документации, что свидетельствует о неправомерности использования изобретения по патенту N 2145898 и нарушении исключительных прав истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На сайте ответчика в сети Интернет http://www.metom.ru/, изделие Облучатель крови "Юлия" "ОКУФКЭ 320/400-600/650-01" и изделие кювета однократного применения К-ИГ-3 для УФО крови ("Юлия" и "Изольда") представлены в качестве самостоятельных изделий, а не комплекта. На указанном сайте указан лишь перечень производимой ЗАО НПКФ "МЕТОМ" продукции в виде единичных фотоизображений общего вида продукции без указания какого-либо подробного описания, стоимости иных условий приобретения.

Из содержания ТУ 9444-005-54687462-2002 не следует, что изделие - облучатель крови "Юлия" с кюветой К-ИГ-3 производятся с использованием изобретения по патенту N 2145898, поскольку в тексте технических условий не приведены признаки, характеризующие устройство, совпадающие с признаками независимого пункта формулы изобретения, ссылка на патент или какое-либо иное указание, позволяющее достоверно установить непосредственную связь патента и технических условий.

Не установив нарушений исключительных прав истца на изобретение, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании соответствующей компенсации и компенсации морального вреда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции по настоящему делу и несогласию с выводами, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора, по существу их не опровергая. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеющееся в деле заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, им не составлялось и в суд не направлялось, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Иващенко Г.Д. о рассмотрении дела в судебном заседании 30 марта 2018 года, в 11 часов 00 минут, которое было получено 19 марта 2018 года его представителем Богата М, доверенность на которую также имеется в материалах дела на л.д.129.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление истца Иващенко Г.Д. адресованное в Головинский районный суд г. Москвы 29 марта 2018 года, согласно которому, истец просит суд о рассмотрении дела, назначенного на 30 марта 2018г. в 11-00, в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагать, что данное заявление подписано и направлено не истцом у суда оснований не имелось, данных оснований не усматривает и судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 32 8,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: