Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Ткачука Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Ткачука Ю.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук Ю.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он в периоды с 04 февраля 2013 года по 05 июня 2013 года, с 22 февраля 2015 года по 06 мая 2016 года, с 27 мая 2016 года по 29 июля 2016 года, а также с 05 августа 2016 года по настоящее время содержался и содержится в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградского области, где условия его содержания являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, так как камеры были перенаполнены, находились в антисанитарном состоянии, плохо прогревались и проветривались, в них отсутствовало необходимое сантехническое оборудование, ему (Ткачуку) не выдавались необходимые средства гигиены, постельное белье выдавалось бывшее в употреблении, пища была однообразной, часто непригодной к употреблению, помывка производилась один раз в неделю, в камерах отсутствовала необходимая мебель, бытовая техника, кнопка для вызова дежурного по отделению, время прогулки ограничивалось одним часом в день, место прогулки не было оборудовано навесами от осадков, в дни, когда его этапировали в суды, его помещали в камеру сборного отделения, которая находились в ненадлежащим для нахождения там состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в следственном изоляторе, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткачук Ю.В, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ткачук Ю.В. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Минфин России, выслушав доводы представителя ФСИН России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно материалам дела, Ткачук Ю.В. в периоды с 04 февраля 2013 года по 05 июня 2013 года, с 22 февраля 2015 года по 06 мая 2016 года, с 27 мая 2016 года по 29 июля 2016 года, а также с 05 августа 2016 года по настоящее время содержался и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При рассмотрении дела судом на основании представленных ответчиком доказательств было установлено, что условия содержания Ткачука Ю.В. в СИЗО соответствовали условиям содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированные Федеральным законом от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189.

Камеры, где содержался Ткачук Ю.В, были оснащены необходимой мебелью, сантехническим оборудованием, искусственным освещением, вентиляционным оборудованием, камеры оборудованы отопительным сооружением, находящимся в технически исправном состоянии, в них централизованная подача горячей и холодной водой; истец обеспечивался предметами личной гигиены, постельными принадлежностями, личным спальным местом, посудой; питание истца было организованно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы"; с целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводится профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами ФГУЗ "Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция, г. Санкт-Петербург", в период нахождения истца в СИЗО-1 санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов проводилась по мере выявления, а также

в профилактических целях, но не реже одного раза в месяц; содержащимся в СИЗО лицам предоставляется возможность помывки в душе, стирка белья проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, один раз в неделю в банно-прачечном комплексе учреждения.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части, заявленной истцом, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Ткачука Ю.В, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в следственном изоляторе, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д. 24). Данным правом Ткачук Ю.В. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса судом рассмотрен в установленном законом порядке.

Ссылка Ткачука Ю.В. на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неистребование судом дополнительных доказательств, на которые ссылался истец в своем ходатайстве, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: