Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4440/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусельникова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Гусельникова А.М. к Федеральной службе исполнения наказаний России ( ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусельников А.М. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. причиненного ненадлежащим содержанием в ИЗ-77/2 УФСИН России по Москве за период с 6 июля 2008 года по 26 октября 2008 года

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Гусельников А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ; в исковом заявлении он указывал о ненадлежащем содержании в учреждении ИЗ -77/2 УФСИН России по Москве, а судом исследованы условия его содержания в ином учреждении.

Изучив материалы дела, представителя ФСИН России по доверенности Парамонова С.И, рассмотрев дело в отсутствии Гусельникова А.М, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 27 октября 2008 года истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного, 5 ноября 2008 года выбыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Тюменской области п.Харп, исследовал условия содержания истца в указанном Учреждении, пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в данном Учреждении своего подтверждения не нашли.

Между тем, из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в качестве осужденного в период с 6 июля 2008 года по 26 октября 2008 года в ИЗ -77/2 УФСИН России по Москве ; в камере N 64 с 6 июля 2008 года по 22 октября 2008 года и в камере N 73 с 22 октября 2008 года по 26 октября 2008 года.

Данные требования судом фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Из материалов дела видно, что истец Гусельников А.М. приговором Тамбовского областного суда от 23 апреля 2008 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.4п.п. "а,в", ст.162 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п.п. "а,в", 105 ч.2 п.п. "а,д,ж,з", 222 ч.3 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, приговорен к пожизненному лишению свободы.

В период с 6 июля 2008 года по 26 октября 2008 года Гусельников А.М. содержался под стражей в ИЗ -77/2 УФСИН России по Москве - с 6 июля 2008 года по 22 октября 2008 года в камере 64 и с 22 октября 2008 года по 26 октября 2008 года в камере 73.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в период его нахождения в указанных камерах условия содержания являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Его не обеспечивали печатными периодическими изданиями, чем незаконно ограничивали его доступ к средствам массовой информации ; во время содержания под стражей в ИЗ -77/2 из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ИЗ-77/2 своих служебных обязанностей он был незаконно лишен возможности изучения художественной, научной, документальной и другой литературы, в результате чего был лишен возможности психологической разгрузки, развлечения, приобретения различного вида познаний ; во время содержания в ИЗ-77/2 вместо новых постельных принадлежностей выдавались бывшие в употреблении, матрас, подушка, одеяло, наволочка, простыни были в ужасном состоянии, из-за чего ему самому приходилось кипятить наволочку и простыни в хлорированной воде, а после стирать руками. В камерах N 64 и N 73 находящийся в углу при входе с левой стороны туалет был вообще не огорожен от жилой зоны камеры, что лишало его возможности пользоваться туалетом уединенно, что доставляло неудобство, поскольку, находящийся вместе с ним сокамерник, а также надзиратель, наблюдавший в дверной глазок за обстановкой в камере, были вынуждены видеть его за оправлением естественных нужд. Также он был вынужден присутствовать, когда в туалете находился сокамерник.

Площадь камеры N 64 составляет 9,63 кв.м, а площадь камеры N 73- 12,14 кв.м, согласно ответу УФСИН России по Москве, и находящимся в данных камерах двоим было тесно, поскольку в камерах две кровати, стол, туалет, тумбочка, рукомойник, шкаф для продуктов питания. В камерах N 64 и N 73 окна были большими, но из-за двойной решетки, а также из-за сетки с мелкой ячейкой было недостаточно дневного света, поскольку данное сооружение усугубляло, препятствовало прохождению в камеры через окно дневного света, что отрицательно воздействовало на его физическое здоровье в области зрения. В камерах N 64 и N 73 спальные места были сварены из труб и листов железа размером 60х170 см, что дополнительно доставляло неудобство, поскольку рост у него 176 см, спать было неудобно, в связи с этим он порою не досыпал. Прогулка составляла 1 час в сутки, прогулочные дворы, в которых он гулял, были всегда маленькими, не оборудованными спортивным инвентарем, что лишало возможности заняться спортом. Высокие стены дворов были перекрыты - покрытие ( крыша) решеткой и дополнительно сеткой с мелкой ячеей, закрывавшей небо, что препятствовало доступу естественного солнечного света и свежего воздуха. Во дворах было всегда сыро, что негативно отражалось на его здоровье. Помывка в бани проводилась один раз в неделю продолжительностью не более 15 минут, также средства гигиены за все время содержания в ИЗ -77/2 не выдавались ни разу ( гуманитарная помощь), что причиняло дискомфорт и нарушало стремление заявителя поддерживать личную гигиену.

Истец полагает, что в результате нарушения перечисленных прав ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден испытать чувства огорчения, унижения, боли, неполноценности, беспомощности, страха, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что за период содержания в ИЗ - 77/2 в 2008 году истец с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не обращался ; действия (бездействие) должностных лиц ИЗ-77/2 незаконными не признавались.

В 2017 году Гусельников А.М. обратился с заявлением в УФСИН России по Москве о ненадлежащих условиях его содержания в 2008 году в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что согласно экспликации по утвержденному Плану надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве от 19 ноября 2015 года ( гриф "секретно") площадь камеры N 64 составляет 9,63 кв.м, количество спальных мест -2, площадь камеры N 73 составляет 12, 14 кв.м, количество спальных мест 2, что соответствует норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров и камеры оборудованы двухъярусными кроватями.

В соответствии со ст.23 100-ФЗ от 15 июля 1995 года, п.40 главы 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 " Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" за вышеуказанный период содержания в Учреждении подозреваемые и обвиняемые, в том числе Гусельников А.М, обеспечивались индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями ( матрасом, подушкой, одеялом, двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой ( миской, кружкой, ложкой), столовыми приборами.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189 " Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС", санитарная обработка проводилась не реже 1 раза в неделю не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

В соответствии со ст.22 100-ФЗ от 15 июля 1995 года подозреваемые, обвиняемые, в том числе и истец, обеспечивались бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам предоставлено право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также промышленные товары.

Истец Гусельников А.М. был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с нормами, утвержденными приказом Минюста России N 125 от 2 августа 2005 года " Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН России в мирное время". Качество приготовления пищи перед раздачей ежедневно контролируется медицинскими работниками, жалоб на некачественное приготовление пищи не поступало.

Гусельников А.М. содержался в камерах, оборудованных естественной и принудительной вентиляцией. Проветривание помещений камер осуществлялось также при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку в течение не менее одного часа. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществлялось через форточки оконных проемов, форточки и рамы застеклены. Камеры оборудованы круглосуточным искусственным освещением мощностью не менее 100 Вт. Для осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в ночное время в камерах ежедневно с 22:00 час. до 06:00 час. включается дежурное освещение мощностью 75 Вт. Ночное освещение оборудовано над дверью камеры, что позволяет лицам, содержащимся в жилой части камер, спать. Естественное освещение в камерах осуществляется через оконные проемы.

В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 " Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС", камеры были оборудованы столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере, санитарным узлом ( санузел оборудован водопроводным краном, сантехническим оборудованием, имеющим систему слива и гидрозапорную систему), розетками для подключения электроприборов, шкафов для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, урной для мусора, радиодинамиком, светильниками дневного и ночного освещения, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Камеры были оборудованы вытяжной вентиляцией и естественной вентиляцией, которая осуществляется при помощи оконных форточек. В камерах имелся умывальник с центральным горячим и холодным водоснабжением. Питьевая вода соответствовала требованиям СанПин 2.1.2.10.022-00.

Санитарные узлы камер, в которых содержался истец в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве, оборудованы сплошной перегородкой из листового железа 190 см, остальное пространство от перегородки до потолка закрыто сплошным светопроводящим прозрачным пластиком. Вход в кабинку санузла оборудован глухой входной дверью, изготовленной из листовой стали, что обеспечивает необходимую степень приватности.

Прогулочные дворы оборудованы в соответствии с приложением N 67 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года N 204-дсп " Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС", в середине двориков устанавливается скамейка, над прогулочным двором имеется облегченный навес от атмосферных осадков.

Учитывая, изложенное, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ему в период нахождения в Учреждении ИЗ -77/2 в 2008 году были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащими условиями содержания, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусельникову А.М. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий :

Судьи :