Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халзакова Е.П. компенсационную выплату в размере 79988,93руб, расходы на оценку в размере 15000руб, расходы на представителя в размере 12000руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2600руб,

установила:

Халзаков Е.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 79988,93руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб, расходы на оплату представителя в размере 20000руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29 июля 2013г. по вине водителя Ковина Ю.А, управлявшего ТС Камаз гос.N *, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ гос.N *, принадлежащему Челышеву С.Н, гражданская ответственность водителя Ковина Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК", который выплатил потерпевшему Чалышеву С.Н. страховое возмещение в размере 30000руб, 10 ноября 2015г. между истцом и Чалышевым С.Н. заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требовать компенсации за повреждения транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения (компенсационных выплат) по ДТП 29.07.2013г. С учетом произведенной истцом оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, недоплата страхового возмещения составила 79988,99руб, которую он просит взыскать с ответчика в качестве компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика ОАО "РСТК" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неверном определении фактических обстоятельств дела и в нарушении требований материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2013 года на 1713 км Челябинск-Москва произошло ДТП с участием автомашины Камаз гос.рег.знак * под управлением водителя Ковина Ю.А. и автомашины ВАЗ гос.рег.знак * под управлением Чалышева С.Н,, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Ковина Ю.А, нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомашине ВАЗ гос.рег.знак *.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Ковина Ю.А. была застрахована в ОАО "РСТК".

На основании акта о страховом случае от 28.08.2013г. Чалышеву С.Н. ОАО "РСТК" было выплачено страховое возмещение в размере 30000руб.

Приказом СБРФР N ОД-1117 от 20.05.2015 у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 ноября 2015 года между Чалышевым С.Н. (цедент) и Халзаковым Е.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения (компенсационных выплат) по ДТП 29 июля 2014г.

10 ноября 2015г. Халзаков Е.П. обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ гос.рег.знак * с учетом износа составляет 109988,93руб, без учета износа 181370,06руб. Стоимость расходов на оценку составила 15000руб.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, оценив представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. * и признав его допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба ТС ВАЗ г.р.з. * по указанному выше страховому случаю составит 109988,93руб. в связи с чем, об обоснованности исковых требований Халзакова Е.П. о взыскании компенсационной выплаты в размере 79 988,93 руб, рассчитанной на основании отчета, составленного ООО "Европейский Центр Оценки" за вычетом произведенной страховщиком выплаты (109 988,93-30000) и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 79 988,93 руб, расходы по проведению оценки в размере 15000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при нарушении норм материального права.

Как следует из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов, 29.12.2015г. РСА была произведена компенсационная выплата истцу в размере 27004,50руб. на основании поданного заявления 03.12.2015г, что подтверждается решением о компенсационной выплате и платежным поручением от 29.12.2015г. N 39663, а также заключением специалиста ООО "Фаворит" об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков на дату ДТП.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском истцом данные обстоятельства не были указаны, в связи с чем, судебная коллегия расценивает действия истца как недобросовестные, направленные на злоупотребление своими процессуальными правами, и сочла возможным приобщить данные документы в качестве новых доказательств по делу.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Фаворит", составленного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представленного истцом в РСА, рыночная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ г.р.з. * 1999г.выпуска, имеющего пробег 224тыс.км составляет 66121,16руб, стоимость годных остатков на дату ДТП - 9116,66руб. В связи с чем, РСА был определен размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков с учетом их износа в размере 57004,50руб. ( 66121,16- 9116,66), а размер компенсационной выплаты - с учетом выплаченного страховщиком возмещения (30000руб.) в размере 27004,50руб. (57004,50руб. - 30000руб.).

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия принимает заключение специалиста ООО "Фаворит" в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании сведений о годе выпуска и данных о пробеге автомобиля. Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, превышающего его рыночную стоимость, также подтверждает наличие признаков полной гибели автомобиля в результате страхового случая, в связи с чем, РСА был верно определен размер ущерба, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

При разрешении спора судом при определении размера компенсационной выплаты судом не было учтено то обстоятельство, что РСА в досудебном порядке произвело компенсационную выплату истцу в сумме 27004,50руб, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысил его действительную стоимость на дату ДТП, что привело к принятию незаконного решения, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА в досудебном порядке были удовлетворены требования истца по компенсационной выплате в полном объеме, оснований для взыскания компенсационной выплаты в большем размере не имеется, также не имеется оснований для взыскания расходов по проведению оценки и расходов на представителя.

Решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Халзакова Е.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов на представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи