Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федрякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотиной по доверенности Вирсис Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Золотиной О.А. неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

Золотина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 271 149 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 911 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. *, принадлежащему ООО "СК Бриг", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Безобразовым Д.А, управлявшим автомобилем Пежо 308, г.р.з. *.

ООО "СК Бриг" обратилось за возмещением материального ущерба в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому урегулированию убытка.

Согласно экспертному заключению N147-16, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.рз. * с учетом износа составила 591 700 руб.

31 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" признало наступление страхового события и выплатило ООО "СК Бриг" страховое возмещение в размере 251 800 руб.

03 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" добровольно доплатило ООО "СК Бриг" страховое возмещением в размере 13 300 руб.

На 09 ноября 2016 года недоплата страхового возмещения составила 134 900 руб, из расчета 400 000 руб. (лимит выплат по ОСАГО) - 265 100 руб. (выплаченное в установленный законодательством срок страховое возмещение).

На основании досудебной претензии, направленной 28 апреля 2017 года представителем ООО "СК Бриг", 29 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 134 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 201 день - с 09 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

12 июня 2017 года между ООО "СК Бриг" и Золотиной О.А. был заключен договор цессии N12/06-217, согласно которому к Золотиной О.А. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательства по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Для защиты своих прав Золотина О.А. заключила договор об оказании юридических услуг с Вирсис Л.А, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Золотиной О.А. по доверенности Вирсис Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем истца Вирсис Л.А. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также о необоснованном снижении размера взысканных денежных средств на оплату услуг представителя.

Ответчиком судебное решение не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вирсис Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, вследствие имевшего место 10 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц г.рз. *, принадлежащему ООО "СК Бриг", были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N147-16, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.рз. * с учетом износа составила 591 700 руб.

10 октября 2016 года ООО "СК Бриг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба по прямому урегулированию убытков.

31 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 251 800 руб.; 13 ноября 2016 года произвело доплату в размере 13 300 руб. и 29 мая 2017 года, после получения направленной представителем ООО "СК Бриг" претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 134 900 руб.

31 мая 2017 года ООО "СК Бриг" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

12 июня 2017 года между ООО "СК Бриг" и Золотиной О.А. заключен договор цессии N12/06-217, согласно которому к Золотиной О.А. перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательства по выплате неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор, суд руководствовался п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что СПАО "Ингосстрах" компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвело, то есть не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 271 149 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер задолженности по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки определен с учетом компенсационной природы неустойки, суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Золотиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: