Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли- продажи автомашины, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N02-ДН/0911И марки "RAVONNEXIAR3", 2017 года выпуска, VIN-код, цвет серебристый, стоимостью сумма, при этом, стоимость автомобиля значительно завышена, поскольку стоимость автомобиля с максимальной комплектацией составляет около сумма Истец указал, что заключил договор купли-продажи указанного автомобиля на совершенно невыгодных для себя условиях и за стоимость, по которой не намеревался покупать машину, в связи с тем, что сотрудниками автосалона была предоставлена недостоверная информация. Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал о необоснованности требований истца, поскольку стоимость товара прямо указана в договоре купли-продажи, что опровергает доводы истца о "завышенной стоимости".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля N 02-ДН/0911И марки "RAVONNEXIAR3", 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет серебристый, стоимостью сумма, автомобиль приобретен в том числе, посредствам сдачи принадлежащего ранее истцу фио автомобиля марки "Форд", 2007 года выпуска, который был оценен в сумма

Как следует из п.2.1 договора N02-ДН/0911И купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет сумма, в том числе НДС (18%), включая в себя его доставку до склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлины и сборы.

Проверяя доводы искового заявления, уд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи N02-ДН/0911И от дата автомобиль передан истцу фио, согласно указанному акту при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, договор купли-продажи (включая настоящий акт и спецификацию), сервисная книжка/гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС.

Как следует из п.п 3.1 и 4 акта, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора, претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля не имеется, наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что дата подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, однако, пояснил, что подписание данных документов заняло длительное время, вызвавшее у фио утомление, его торопили с подписанием договоров, в связи, с чем он перестал понимать происходящее вокруг себя, считает, что при заключении договора, был введен в заблуждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, введении его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что договор купли-продажи автомашины заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком наименование организации при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудником ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, согласно которым, истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиям и подписал договор.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что истцу был навязан ответчиком данный договор купли-продажи автомобиля марки "RAVONNEXIAR3", 2017 года выпуска, по завышенной цене, суд первой инстанции отметил, что истец фио имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично, фио был осведомлен о цене автомашины "RAVONNEXIAR3", 2017 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация о стоимости продаваемого автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п.1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля N02-ДН/0911И марки "RAVONNEXIAR3", 2017 года выпуска, истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобиля в размере сумма, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя фио при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.