Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ряхимова фиок наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2017 года стороны заключили договор поставки (купли-продажи) мебели на сумму 33 894 евро. Предварительная оплата в размере 60% истцом произведена 07.02.2017 года по счету 01/02 от 04.02.2017 года в рублях на сумму 1 284 377 руб. 88 коп. Также 10.03.2017 года между истцом и наименование организации ГС. Был заключен договор поставки (купли-продажи) мебели на сумму 26 864 евро. Предварительная оплата в размере 60% истцом произведена 13.03.2017 года по счету 01/03 от 10.03.2017 года в рублях на сумму 1 011 281 руб. 32 коп. Дополнительная оплата в размере 30% в соответствии с заключенными договорами произведена 26.05.2017 года по счетам 01/02 и 01/03 от 24.05.2017 года на сумму 1 148 508 руб. 47 коп. Помимо этого, 18.07.2017 года истцом дополнительно произведена оплата за кресло на сумму 1100 евро в размере 74 382 руб. Всего отплачено ответчику 3 518 549 руб. 67 коп. Срок исполнения обязательств по предоставлению мебели составляет 100 дней. Тогда как наименование организации не исполнила обязательств по договорам, поставка мебели произведена частично, с нарушением срока. Всего ответчиком поставлено мебели на сумму 19 530 евро.

При таких обстоятельствах истец просил суд расторгнуть заключенные договора от 04.02.2017 года и 10.03.2017 года в связи с их неисполнением и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 516 983 руб, неустойку в размере 39 977 руб. 67 коп, пени в размере 2 340 206 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам изложенным в ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебного извещения 12.12.2018 г. почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения, дополнительно истец фио извещен телефонограммой от 31.01.2019 г. через супругу фио, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 года стороны заключили договор поставки N 01/02 мебели на сумму 33 894 евро, путем направления по электронной почте отсканированного договора поставки, подписанного со стороны поставщика с проставленной печатью наименование организации, указанный договор поставки с оригинальными подписями сторон отсутствует.

Судом установлено, что предварительная оплата в размере 60% истцом произведена 07.02.2017 года по счету 01/02 от 04.02.2017 года в рублях на сумму 1 284 377 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года между истцом и наименование организации ГС. Был заключен договор поставки N 01/03 на сумму 26 864 евро. Договор заключен аналогичным способом, как и договор поставки N 01/02 от 04.02.2017 года, договор с оригинальными подписями сторон отсутствует.

Судом установлено, что предварительная оплата в размере 60% истцом произведена 13.03.2017 года по счету 01/03 от 10.03.2017 года в рублях на сумму 1 011 281 руб. 32 коп. Дополнительная оплата в размере 30% в соответствии с заключенными договорами произведена истцом 26.05.2017 года по счетам 01/02 и 01/03 от 24.05.2017 года на сумму 1 148 508 руб. 47 коп. Помимо этого, 18.07.2017 года истцом дополнительно произведена оплата за кресло на сумму 1100 евро в размере 74 382 руб.

Всего истцом оплачено 3 518 549 руб. 67 коп.

Всего поставлено мебели на сумму 19 530 евро.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик наименование организации в судебном заседании от 24.05.2018 г. оспаривала факт заключения с истцом договоров поставки мебели, указывая, что данные сделки она не подписывала, но не отрицала, что перечисленные истцом денежные средства, на ее расчетный счет поступали, которые она сняла и передала Савосиной, с которой истцом и были фактические договорные отношения по поводу поставки данной мебели, при этом поясняла, что у Савосиной были трудности с расчетным счетом из-за закрытия ее ИП, поэтому последняя, попросила ответчика дать реквизиты ее расчетного счета.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по ходатайству представителя ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы 21.06.2018 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой получено наименование организации.

Тогда как согласно заключению эксперта N 18М/590-2-1563/18-ПЭ изображения подписей, выполненных от имени фио в копиях договоров поставки N 01/02 от 04.02.2017 года и N 01/03 от 10.03.2017 года заключенный между Ряхимовым фио и наименование организации, выполнены не фио, а иным лицом. Подписи от имени фио выполнены при помощи технических средств подделки одной подписи с применением компьютерной и (или) копировальной техники.

Суд счел указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям закона и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой мебели, так как подпись фио в договорах N 01/02 от 04.02.2017 года от N 01/03 от 10.03.2017 года отсутствует, поэтому обязательства принятые на себя поставщиком не могут быть возложены на фио

Также суд указал, что учитывая, наличие подписи, в оспариваемых договорах, неустановленного лица, что не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, которая не влечет за собой юридических последствий, в силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран не верный способ защиты нарушенных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку наличие договорных отношений между сторонами по поставке мебели, и соответственно, оснований для применения в отношении ответчика правил ст. ст. 309, 310, 421, 427, 486, 487 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", фио доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п.5 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, если истцом были заявлены нормы права, не подлежащие применению при заявленных исковых требованиях о том, что суд должен был применить положения закона, подлежащего применению, а именно ст. 1102 ГК РФ, с учетом поданного истцом уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 518 549 руб. 67 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении фио, и представлял собой требование о расторжении договоров N 01/02 от 04.02.2017 года от N 01/03 от 10.03.2017 г. поставки мебели, взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленный товар в размере 2 516 983 руб, неустойку в размере 39 977 руб. 67 коп, пени в размере 2 340 206 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение с наименование организации в договоров N 01/02 от 04.02.2017 года от N 01/03 от 10.03.2017 года. (л.д.3-79).

Между тем в ходе разрешения спора судом было установлено, что между сторонами не сложились договорные отношения в отношении договоров N 01/02 от 04.02.2017 года от N 01/03 от 10.03.2017 года.

В свою очередь, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключаятем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Ч асть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска, законодатель не допускает.

Тогда как следует из материалов дела фио после проведения почерковедческой экспертизы подал в суд уточненное исковое заявление от 16.10.2018г. с новым предметом - о взыскании с ответчика суммы 3 518 549 руб. 67 коп.по ст. 1107 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на новое основание иска - наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет получения на расчетный счет без наличия каких-либо оснований спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением от 16.10.2018 г. правомерно отказал в принятии данного уточненного иска и разрешал спор по первоначальному иску от 18.12.2017 г. и уточнений к нему от 25.04.2018 г.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены не были, суд постановилрешение в полном соответствии с названной правовой нормой и в пределах заявленных фио исковых требований.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.10.2018 г. противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку при таком положении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованием к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения по указанным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи