Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2018г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 313 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рубле.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 338 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 293 500 руб, УТС в размере 20 300 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 313 800 руб, штрафа 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло ДТП, врезультате которого автомобилю истца марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

17.10.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. наименование организации сообщило, что ему необходимо обратиться в отдел страховых выплат для получения направления на ремонт ТС, либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Истец считал, что страховщик не урегулировал страховой случай, т.к. сумма, которая согласована с автосервисом на ремонт, оказалась в два раза меньше стоимости ремонта с учетом износа, кроме того, автомобиль истца находится на гарантии, однако страховщик предложил направление на ремонт в автосервис, не являющийся официальным дилером.

Согласно отчету наименование организацииN 987-1117 от 13.11.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа 293 500 руб, УТС составляет 20 300 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации заявленные требования не признал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 14.1, ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО".

Судом установлено, что 16.10.2017 года в 20:20 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1022361800, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0904607001.

17.10.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, наименование организации сообщило истцу, что необходимо обратиться в отдел страховых выплат для получения направления на ремонт ТС, либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.12).

Не согласившись с ответом страховщика, исходя из того, что автомобиль истца находится на гарантии, а страховщик предлагает направление на ремонт в автосервис, не являющийся официальным дилером, в связи с чем, автомобиль истца лишится соответствующих гарантий, истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке в сумме 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 987-1117 от 13.11.2017 г. наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа 293 500 рублей, УТС составляет 20 300 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако страховой случай урегулирован не был (л.д.13).

Оценивая представленное истцом заключение наименование организации N 987-1117 от 13.11.2017г, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом-автотехником фио, который обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Учитывая, что направление на ремонт было оформлено ответчиком 30.10.2018г. в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок на урегулирование страхового случая, суд пришёл к выводу, что неустойка и штраф в пользу истца взысканию не подлежат, т.к. ответчик по сути исполнил свое обязательство, однако истец не смог реализовать свое право на фактический ремонт ТС ввиду того, что автосервис, куда страховщиком было оформлено направление на ремонт, не обеспечивал ремонтные работы как официальный дилер марки марка автомобиля, а так как автомобиль истца находится на гарантии, ремонт, произведенный на технической станции, не являющейся официальным дилером марка автомобиля, повлек бы за собой нарушение прав истца на гарантийное обслуживание у официального дилера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 313 800 рублей (293 500+20 300). Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 338 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации выдало истцу направление на ремонт, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и фио не вправе требовать возмещения в денежном выражении являются не обоснованными.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства ( п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ( п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2016 года выпуска и на момент ДТП 16.10.2017 г. не прошло 2 лет с года его выпуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования ОСАГО, не выдан направление на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В качестве доказательства суммы заявленного страхового возмещения истцом представлены суду заключение наименование организации N 987-1117 от 13.11.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа 293 500 рублей, УТС составляет 20 300 рублей.

Судом принято вышеуказанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявленный истцом размер страхового возмещения и представленные истцом доказательства оценки не оспаривал.

Согласно разъяснению п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи