Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ТК "Артекс" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Е.Ю. к ОАО "ТК "Артекс" о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "ТК "Артекс" в пользу Фроловой Е.Ю. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 163 992 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 60 копеек,

в удовлетворении оставшейся части требований Фроловой Е.Ю. отказать,

взыскать с ОАО "ТК "Артекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Ю. 23.07.2018 обратилась в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс" (третье лицо - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ - МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48) просила о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и обязании назначить такое пособие с 01.10.2018 в ежемесячном размере 18 221,40 руб. и выплачивать по 14.12.2018, мотивируя обращение тем, что с 15.06.2010 работает в ОАО "ТК "Артекс" бухгалтером-кассиром, в связи с рождением ребенка с 23.08.2017 находится в отпуске по уходу до достижения им возраста 1,5 лет, на основании чего по 31.12.2017 работодатель ей выплачивал ежемесячное пособие, однако с 01.01.2018 выплата пособия прекращена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель третьего лица полагала требования обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился.

02.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ТК "Артекс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Выдманьска Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ТК "Артекс" генеральный директор Баранов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Фролова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.96-101).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова Е.Ю, *** года рождения, с 15.06.2010 принята на работу в ОАО "ТК "Артекс" бухгалтером-кассиром на основании трудового договора N *** от 15.06.2010 (л.д. 13-22).

Согласно свидетельству о рождении *** у Фроловой Е.Ю. родилась дочь *** (л.д. 11) и на основании приказа ОАО "ТК "Артекс" N *** от 23.08.2017 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23.08.2017 по 14.12.2018 (л.д. 30).

Из расчетных листков и справки работодателя следует, что с 23.08.2017 Фроловой Е.Ю. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 18 221,40 руб. (л.д. 29), которое выплачивалось по 31.12.2017, с 01.01.2018 выплата пособия прекращена, задолженность по выплате пособия на 31.03.2018 составила 54 664,20 руб. (л.д. 33-37).

06.03.2018 Фролова Е.Ю. обратилась в филиал N 3 ГУ - МРО ФСС РФ по вопросу выплаты пособия, 21.05.2018 по результатам получения сведений о работодателе из кредитных организаций истцу отказано в назначении и выплате пособия страховщиком ввиду отсутствия оснований, указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) (л.д. 23-28).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано исходил из того, что право Фроловой Е.Ю. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя задолженности по выплате пособия за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 163 992,60 руб, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, устанавливающей порядок и условия для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком страховщиком, не влекут отмену решения суда и не освобождают работодателя от обязанности производить истцу соответствующие выплаты по государственному социальному страхованию, поскольку такие обстоятельства были проверены третьим лицом ГУ - МРО ФСС РФ и на момент обращения истца с данным иском в суд не установлены, а возникновение указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обстоятельств после вынесения судебного решения, не подтверждают его незаконность или необоснованность.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда ссылки жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела всех документов, указанных в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, для назначения истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, поскольку назначение такого пособия произведено ответчиком приказом N *** от 23.08.2017, в то время как предметом заявленного спора является задолженность по его выплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны, учитывая, что в судебном заседании 12.09.2018 представитель ответчика генеральный директор *** И.А. присутствовал, по его ходатайству для подготовки позиции по делу рассмотрение дела было отложено на 02.10.2018 (л.д. 49-50), однако в судебное заседание 02.10.2018 ответчик, будучи извещенным своевременно надлежащим образом (л.д. 51), не явился, возражений на иск не представил.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "ТК Артекс" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТК Артекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: