Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении сока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата частично удовлетворён иск фио к фио о разделе общего имущества супругов: за фио и К.А. признано право собственности в 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; с фио в пользу фио взыскана 1/2 доля денежных средств в размере сумма и сумма, находившихся на счетах фио в наименование организации и в наименование организации. Тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в части признания общим имуществом супругов квартир, расположенных по адресам: Москва, адрес и Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 12 корп. кв. 85.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес изменено в части взыскания денежных средств, в данной части принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана 1/2 доля денежных средств, находящихся на счетах фио в наименование организации в размере сумма в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда, а так же сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

фио обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата фио отказано в удовлетворении указанного заявления.

Определением судьи Московского городского суда от дата фио отказано в передаче кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

дата фио обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила суд отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. Жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока ее подачи.

дата фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от дата об отказе в восстановлении срока.

Об отмене названного определения просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков регламентируется частями 2 - 5 указанной статьи.

Федеральным законом от дата N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в вышеприведенные нормы закона. Действовавший до вступления в силу этого федерального закона порядок, наделявший суды, рассмотревшие дело по первой инстанции, полномочиями по рассмотрению заявлений о восстановлении сроков подачи всех кассационных жалоб, утратил силу. С момента вступления в силу Федерального закона от дата N 260-ФЗ, то есть с дата, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенное по данному делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата подано в Хамовнический районный суд адрес дата, и разрешено судом дата. Полномочиями на его рассмотрение суд первой инстанции в это время не обладал, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Однако, согласно действующей редакции ч. 4 ст. 112 ГПК РФ полномочиями на разрешение по существу заявления фио судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не обладает. Согласно указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2.1 ст. 376 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ просьба о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должна заявляться непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем ее изложения в кассационной жалобе или путем приложения к такой жалобе соответствующего заявления; пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, срок подачи такой жалобы может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку по существу вопрос о восстановлении фио срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению по аналогии пункт 3 статьи 328 ГПК РФ, который наделяет суд апелляционной инстанции правом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить судебное решение и оставить заявление без рассмотрения. Такое применение аналогии закона не будет препятствовать обращению истца с аналогичным заявлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции которого отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: