Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовской Т.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лисовской Т.В. к ООО "Оптик-Вижн" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить функциональную надбавку, выплатить проценты за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисовская Т.В. 20.07.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Оптик-Вижн" об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании выплатить функциональную надбавку за март 2018 года в сумме 66 532,30 руб. с процентами за нарушение срока ее выплаты, возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1 520 руб, мотивируя обращение тем, что с 16.09.2011 по 25.04.2018 работала в ООО "Оптик-Вижн" в должности медицинского оптика-оптометриста в обособленном подразделении салон оптики Очкарик в г. Москве, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, положения должностной инструкции медицинского оптика-оптометриста, а также Регламента оказания медицинских услуг при подборе средств оптической коррекции зрения подросткам и взрослому населению не нарушала; действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред, учитывая, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания ей не была выплачена функциональная надбавка.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

04.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лисовская Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 02.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лисовская Т.В. и ее представитель по доверенности Куркова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика по доверенностям Малов Д.В, Корнилова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисовская Т.В, *** года рождения, с 01.10.2011 принята на работу в ООО "Оптик-Вижн" на должность медицинского оптика-оптометриста в обособленном подразделении - салон оптики "Очкарик" в г. Москве, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 16.09.2011, с 01.12.2017 работнику установлен режим неполного рабочего времени в соответствии с графиком работы салона и оплатой труда пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 85-91); 16.09.2011 истец ознакомлена с должностной инструкцией медицинского оптика-оптометриста (т. 1 л.д. 149-152); согласно записям в трудовой книжке 25.04.2018 истец уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с соглашением о повременной заработной плате (окладе), являющимся приложением N 1 к трудовому договору, и изменениями к нему, с 01.10.2016 работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из двух частей, одна из которых является постоянной и зависимости от количества отработанных часов с установленной тарифной ставкой *** руб./час, другая - функциональной надбавкой (премией), являющейся переменной величиной, размер которой определяется работодателем в зависимости от показателей труда работника за месяц и исполнения им своих функциональных обязанностей, которая может не выплачиваться (л.д. 157-162).

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, Лисовская Т.В. обязалась, в том числе знакомиться, соблюдать и исполнять правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, требования других производственных инструкций и регламентов работодателя (п. 2.2.2 трудового договора).

На основании докладной записки заместителя генерального директора по торгово-технологическим вопросам *** О.А. от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 146-148) в период с 30.03.2018 по 06.04.2018 было проведено расследование по факту несоответствий данных рецептов в Журнале пациентов и данных в чеках ККМ за период январь-февраль 2018 по салонам оптики "Очкарик".

Согласно акту служебного расследования N *** от 06.04.2018 комиссией установлено, что в части чеков ККМ, сотрудником при пробитии чека на продажу контактных линз указывается номера рецепта с несоответствующей и/или отсутствующей рекомендацией врача. Выявлено, что в 2 442 чеках ККМ на продажу контактных линз, указаны номера рецептов, в которых врач-офтальмолог/медицинский оптик-оптометрист рекомендует линзы с иными характеристиками или вообще в рецепте отсутствует рекомендация врача-офтальмолога/медицинский оптик-оптометрист. Данное нарушение привело к тому, что по данным продажам был произведен расчет и выплата премий сотрудникам, которым премия за продажу данного товара не предусмотрена. Технических проблем, которые могли повлечь за собой данные расхождения, не выявлено. Тем самым, сотрудники нарушили требования должностных инструкций и Регламента оказания медицинских услуг при подборе средств оптической коррекции зрения подростками и взрослому населению: в том числе, врачи-офтальмологи и медицинские оптики-оптометристы: п. Должностной инструкции 2.2.27. Соблюдение интересов Общества; 2.2.28. Исполнение приказов, распоряжений руководства, правил, инструкций, регламентов, стандартов и других документов, регулирующих исполнение должностных инструкций; 2.2.30 Обеспечение своевременной достоверной и адресной передачи установленной отчетности информации, сохранности персональных данных клиентов; а также п.3 Регламента оказания медицинских услуг при подборе средств оптической коррекции зрения подросткам и взрослому населению.

Учитывая обстоятельства, что единственным мотивом для совершения данных действий сотрудниками является только получение собственной материальной выгоды, комиссия предложила применить следующие дисциплинарные меры: сотрудникам, в том числе Лисовской Т.В, по которым зафиксировано более 6-ти нарушений за период январь-февраль 2018 г, в соответствии с Таблицей N 2, за исключением, сотрудников, указанных в п. 1, 2, 3, 4 некорректного внесения работниками данных выписке рецепта на контактные линзы, и при проведении продажи (оформления кассовых чеков на ККМ) контактных линз, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишить функциональной надбавки за март 2018 г..(т. 1 л.д. 92-120).

Из указанного акта следует, что проверка была проведена в обособленных подразделениях - салонах оптики "Очкарик" по территории Российской Федерации (в частности, в г. Москве, г. Ярославле, г. Уфе, г. Ростове-на Дону, г. Краснодаре, Московской области), в том числе, в салоне оптики, расположенном по адресу: ***, где работала истец.

По выявленным нарушениям у работников, поименованных в акте, затребованы объяснения, в которых Лисовская Т.В. указала, что не может пояснить расхождения и несоответствие данных в выданных клиентам рецептах на подобранные контактные линзы и чеках ККМ, пробитых на основании этих рецептов, поскольку на кассе она не работает, ее должностные обязанности сводятся к подбору клиентам очковой и контактной коррекции зрения, в то время как оформление заказов и непосредственная продажа контактных линз клиентам осуществляется консультантами-кассирами, о чем истец также указала в иске.

Приказом N *** от 11.04.2018 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении исполнения п. 2.2.27, 2.2.28, 2.2.30 должностной инструкции медицинского оптика-оптометриста, а также п. 3 Регламента оказания медицинских услуг при подборе средств оптической коррекции зрения подросткам и взрослому населению к части работников общества, в том числе Лисовской Т.В, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заместителя генерального директора ТТВ *** О.А. от 30.03.2018, акт служебного расследования от 06.04.2018, объяснительные записки работников; с приказом истец ознакомлена 25.04.2018.

В приказе от 31.03.2017 N *** о выплате текущей премии сотрудникам салонов оптики "Очкарик" и сборщикам производственного участка за март 2018 года Лисовская Т.В. в числе премируемых не поименована (т. 1 л.д. 139-145).

Согласно расчетному листку за март 2018 года Лисовской Т.В. начислена и выплачена оплата по часовому тарифу в размере *** руб. за 177,08 отработанных часов (т. 1 л.д. 137).

Разрешая требования Лисовской Т.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей *** А.В, *** И.В, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия локальных нормативных актов ООО "Оптик-Вижн", трудового договора сторон, дополнительных соглашений и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении исполнения положений должностной инструкции медицинского оптика-оптометриста, локальных нормативных актов, регулирующих порядок работы сотрудников салонов оптики и обслуживания клиентов, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией N 22 от 20.05.2014 и Регламентом оказания услуг населению являются несостоятельным, поскольку при приеме на работу истец была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией N 7 от 01.07.2011, положения которой соответствуют положениям должностной инструкции N 22 от 20.05.2014, за нарушение которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, исполняя трудовую функцию медицинского оптика-оптометриста с 01.10.2011 истец не могла не знать свои должностные обязанности и чем регулируется порядок оказания медицинских услуг при подборе средств оптической коррекции зрения подросткам и взрослому населению, принятому у работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о недопущении ею нарушения должностной инструкции, отсутствии в оспариваемом приказе указания на конкретные нарушения со стороны истца и обстоятельства их совершения не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании функциональной надбавки за март 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя, и исходил из того, что выплата функциональной надбавки как переменной части заработной платы производится при положительных результатах работы как непосредственно сотрудника, так и всего коллектива, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийЛисовской Т.В, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца не имеется, соответствующее решение о выплате истцу надбавки (премии) за март 2018 года работодателем не принималось, к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, при этом постоянная часть заработной платы с учетом отработанного времени в размере, установленном трудовым договором, истцу выплачена.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать указанную надбавку (премию), которая входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и условий трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника и коллектива работников в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде и отсутствие нарушений при выполнении трудовой функции и дисциплины.

Поскольку нарушения трудовых прав Лисовской Т.В. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования о возмещении морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: