Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.М.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Белова В.М. к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязать присвоить звание "Ветеран труда" и выдать свидетельство соответствующего образца отказать,

установила:

Белов В.М. обратился в суд с иском к УСЗН ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что имеет необходимый трудовой стаж ****** для присвоения ему звания "Ветеран труда", однако ответчиком было отказано в присвоении указанного звания. Истец полагает, что отказ в присвоении звания "Ветеран труда" являлся неправомерным, в связи с чем просит суд обязать ответчика присвоить ему звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белов В.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белова В.М, представителя ответчика Карпюк О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 388-ФЗ), награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (п. 4 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП з вание "Ветеран труда" присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; награжденным по состоянию на 30 июня 2016 г. ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов В.М, **** года рождения, 08.12.2017 г. обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

Решением УСЗН ЮАО г. Москвы от 08 декабря 2017 года Белову В.М. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием сведений о наличии у него наград либо иных знаков отличия в труде, дающих ему право на присвоение указанного звания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белова В.М. об обязании ответчика присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него наград либо иных знаков отличия в труде, дающих ему право на присвоение указанного звания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовую книжку Белова В.М. внесены записи о награждении денежными премиями за рационализаторские предложения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные записи не свидетельствуют о награждении истца ведомственными знаками отличия в труде. Авторские свидетельства на изобретения, на которые ссылается истец, не представлены, а записи в трудовой книжке являются ненадлежащим доказательством по данному спору и не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на совместное Письмо Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 г. N 2026-ВЯ/4276/1-30 "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" является несостоятельной, поскольку указанный документ не прошел процедуру государственной регистрации в Минюсте России, так как согласно его заключению от 8 ноября 2000 г. N 9540-ЮД Федеральным законом "О ветеранах" Минтруд России не наделен правом давать разъяснения по применению названного Федерального закона. Исходя из изложенного выше не представляется возможным дальнейшее использование в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместного письма Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 г. N 2026-ВЯ/4276/1-30 "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда" (Письмо Минтруда РФ от 08.08.2001 N 5813-ЮЛ "О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда").

В связи с изложенным ссылки истца на наличие у него необходимого стажа и ведомственных наград, отвечающих требованиям действующего законодательства для присвоения указанного звания, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Белова В.М. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: