Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Ждановой О.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления истца Ждановой О.В. в пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшегося по гражданскому делу N 2-6000/16 по иску Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 04.07.2017 г, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения было отказано.

30.05.2018 г. Жданова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что с 2013 г. и по настоящее время является председателем комиссии избирательного участка N 2730 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, при этом 29.05.2018 г. ею был получен письменный ответ из территориальной избирательной комиссии с разъяснением прав и дополнительных гарантий при осуществлении трудовых обязанностей, которые предоставляются членам УИК с правом решающего голоса на основании ч.19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно- о запрете увольнения указанных лиц по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата сотрудников).

Представители заявителя - Жданов М.Ю, Протасова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали; представитель ГБОУ Школа N 1973 в судебном заседании - Юрков В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Жданова О.В.

Заявитель Жданова О.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Жданова М.Ю. ; представитель з аинтересованного лица - ГБОУ Школа N 1973 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Жданова М.Ю, поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая Ждановой О.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку перечисленные Ждановой О.В. в заявлении обстоятельства, в частности, обстоятельства того, что Жданова О.В. с 2013 г. и на момент произведенного увольнения является председателем комиссии избирательного участка N 2730 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, существовали на момент вынесения судебного постановления, и о них было известно заявителю, в связи с чем, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ждановой О.В.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: