Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Н.П, Ерофеева О.Л, Парамончевой Л.Л.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Парамончевой Л.Л, Ерофеевой Н.П, Ерофеева О.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Парамончевой Л.Л. ***** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере ***** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерофеевой Н.П. ***** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерофеева О.Н. ***** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере ***** руб. ** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ерофеева Н.П, Ерофеев О.Л, Парамончева Л.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 августа 2010 года на *********************** железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Е, **** года рождения. Погибший приходится Ерофеевой Н.П. сыном, Парамончевой Л.Л, Ерофееву О.Л. братом. Поскольку смерть сына и брата стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят взыскать в пользу каждого по 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и брата, а также в счет понесенных по делу судебных расходов в пользу Парамончевой Л.Л. 1083 руб. 35 коп, в пользу Ерофеевой H.П 1083 руб. 35 коп, в пользу Ерофеева О.Л. 1083 руб. 35 коп.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ерофеева Н.П, Ерофеев О.Л, Парамончева Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы и третье лицо АО "Согаз" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года на *************************** железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Е, **** рождения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г, усматриваются из акта о расследовании смертельного несчастного случая, акта N *** судебно-медицинского исследования трупа.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ****** от 18.08.2010 г, Е. умер 11.08.2010 г.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении Е. серии **** N *****от ***** г, свидетельства о рождении Ерофеевой Л.Л. серии **** N ***** от ***** г, свидетельства о рождении Ерофеева О.Л. серии ***** N ****** от ****** г, свидетельства о заключении брака между П. и Ерофеевой Л.Л. серии *** N ***** от ***** г, усматривается, что Ерофеева Н.П. является матерью погибшего Е, Ерофеев О.Л. и Парамончева Л.Л. являются, соответственно, братом и сестрой погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

Разрешая спор, суд верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда подлежала учету грубая неосторожность Е, нахождение его в неположенном месте железнодорожных путей в неустановленном для перехода месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, степень нравственных страданий истцов, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Ерофеевой Н.П. **** руб, в пользу Ерофеева О.Л. **** руб, в пользу Парамончевой Л.Л. **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в пользу Ерофеевой Н.П. в размере **** руб. ** коп, в пользу Ерофеева О.Л. в размере **** руб. ** коп, в пользу Парамончевой Л.Л. в размере **** руб. ** коп, решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Н.П, Ерофеева О.Л, Парамончевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: