Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 062 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио и фио, и фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском, уточнив который, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу фио расходы на погребение в размере 11 550 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскать нотариальные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата поездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, приходившийся истцам фио и фио - отцом, а фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - дедушкой, что причинило им нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера компенсации морального вреда и об отмене которого в части взыскания в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что дата электропоездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N 570018 фио умер дата.

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака и справке о заключении брака, фио и фио приходятся погибшему дочерями, а фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - внуками.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио и в пользу фио компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждой, исходя из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио и в пользу фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Разрешая требования фио в части взыскания в ее пользу с ОАО "РЖД" расходов на погребение в сумме 11 550 руб, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены и ничем не опровергнуты.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учета принципа разумности и справедливости и объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку они подтверждаются представленной в дело квитанцией от дата и ответчиком не опровергнуты.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований судом было отказано на том основании, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в вязи с чем, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства переживаний и иных эмоциональных чувств, которые испытывали фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в связи с гибелью дедушки, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом отказывая истцам в удовлетворении требовании о взыскании нотариальных расходов суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также из того обстоятельства, что из представленной в дело доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти фио предположительно является суицид, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такое обстоятельство не было установлено судом и напротив оно опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что дочери погибшего испытывали нравственные страдания в связи с преждевременной смертью отца.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся несогласия с взысканными судом расходами по оплате услуг представителя, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: