Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Лазурь о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами дата договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не передал ему в установленный договором срок объект долевого строительства.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Выслушав представителя ответчика наименование организации - фио,, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, в судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N480а-ЛС/01-16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жило дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру со строительным номером 480а, общей проектной площадью 56,3 кв.м, жилой проектной площадью 30 кв.м, расположенной на 17 этаже, первой секции жилого многоквартирного дома N1 по строительному адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки"), соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от дата N214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет сумма (п.4.1 договора).

Согласно п.7.1.7 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.

Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, не исполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма,

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцом указано наименование организации ИНН: 5029196115, ОГРН: 1155029002699, адрес места нахождения юридического лица: адрес. Указанное лицо извещалось о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии договора N480а-ЛС/01-16 от дата участия в долевом строительстве жилого дома стороной (застройщиком) по указанному договору является иное юридическое лицо - наименование организации, ИНН: 7810836572, ОГРН: 1117847332240, адрес места нахождения юридического лица: адрес.

Таким образом, исковые требования фио были предъявлены к лицу, не являющему стороной по договору, на которое не может быть возложена обязанность по неисполнению обязательств застройщиком по договору N480а-ЛС/01-16 от дата участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Ходатайства о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ни на подготовке дела, ни во время судебного разбирательства судом не разрешался.

Принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи