Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио Дмитрию о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить;

- взыскать с фио Дмитрия в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им был осуществлен перевод с принадлежащей ему карты наименование организации N5559332700499735 на карту клиента наименование организации N 5222238300659882 денежных средств в размере сумма; дата им был осуществлен перевод с принадлежащей ему карты наименование организации N5559332700499735 на карту клиента наименование организации N 5222238300659882 денежных средств в размере сумма Карта наименование организации N5222238300659882, на которую осуществлялись денежные переводы, принадлежит фио Данные переводы были осуществлены с целью предоставления денежных средств по договору займа, сроком на 6 месяцев со дня предоставления денежных средств по предварительной договоренности между фио и фио Перечисление денежных средств было исполнено наименование организации и со счета фио были списаны транзакциями денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией наименование организации N Z 030906170044418 от дата и N Z 032005170023071 от дата. При предоставлении займа договор в форме письменного документа заключен не был, при этом денежные средства были приняты фио, возврат денежных средств не произведен. Иных оснований для перечисления денежных средств фио у фио не имелось. Таким образом, поскольку спорная сумма в размере сумма была получена фио без установленных сделкой оснований, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она является неосновательным обогащением фио, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио в пользу ответчика фио перечислил денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанциями наименование организации N Z 030906170044418 от дата на сумму сумма и N Z 032005170023071 от дата на сумму сумма

Истцом указано, что данные денежные средства были перечислены в связи с имевшейся устной договоренностью о заключении договора займа между истцом и ответчиком, однако, до настоящего времени договор займа заключен не был, какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в размере сумма, явившиеся неосновательным обогащением ответчика, истцу возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом ему были перечислены денежные средства в качестве заработной платы (премии за то, что ответчик не уволился, а остался работать в компании, руководителем (учредителем) которой является истец).

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных сделкой или правовым актом, для получения от истца денежных средств. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец перевел денежные средства ответчику намеренно, указал, что доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" и фио заключен трудовой договор N 21 (срочный) на период с дата по дата. Согласно п. 1.1 указанного договора, фио принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "Руководитель отдела разработки отчетности 1С" (л.д. 42-44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, фио является учредителем (участником) ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг".

При этом, доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются, а, следовательно истец знал об отсутствии у него оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, истец фио перечислял денежные средства ответчику в связи с деловыми отношениями сторон (в рамках указанного выше трудового договора) и в качестве вознаграждения работавшему у него ответчику. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчики перед истцом не имели.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика был представлен, а судом приобщен, протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом адрес фио, по факту осмотра переписки сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 60-67); исходя из содержания данной переписки (указание истцом на перечисление денежных средств ("перевёл") непосредственно после осуществления переводов, указанных в иске, в контексте обсуждения вопросов, связанных с трудовой деятельностью ответчика), имеются основания полагать, что истец намеренно осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика, а последний понимал, что денежные средства предназначаются ему без обязательства последующего их возврата.

Все изложенные выше обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: