Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к фио Дмитрию о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить;
- взыскать с фио Дмитрия в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им был осуществлен перевод с принадлежащей ему карты наименование организации N5559332700499735 на карту клиента наименование организации N 5222238300659882 денежных средств в размере сумма; дата им был осуществлен перевод с принадлежащей ему карты наименование организации N5559332700499735 на карту клиента наименование организации N 5222238300659882 денежных средств в размере сумма Карта наименование организации N5222238300659882, на которую осуществлялись денежные переводы, принадлежит фио Данные переводы были осуществлены с целью предоставления денежных средств по договору займа, сроком на 6 месяцев со дня предоставления денежных средств по предварительной договоренности между фио и фио Перечисление денежных средств было исполнено наименование организации и со счета фио были списаны транзакциями денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией наименование организации N Z 030906170044418 от дата и N Z 032005170023071 от дата. При предоставлении займа договор в форме письменного документа заключен не был, при этом денежные средства были приняты фио, возврат денежных средств не произведен. Иных оснований для перечисления денежных средств фио у фио не имелось. Таким образом, поскольку спорная сумма в размере сумма была получена фио без установленных сделкой оснований, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она является неосновательным обогащением фио, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио в пользу ответчика фио перечислил денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанциями наименование организации N Z 030906170044418 от дата на сумму сумма и N Z 032005170023071 от дата на сумму сумма
Истцом указано, что данные денежные средства были перечислены в связи с имевшейся устной договоренностью о заключении договора займа между истцом и ответчиком, однако, до настоящего времени договор займа заключен не был, какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в размере сумма, явившиеся неосновательным обогащением ответчика, истцу возвращены не были.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом ему были перечислены денежные средства в качестве заработной платы (премии за то, что ответчик не уволился, а остался работать в компании, руководителем (учредителем) которой является истец).
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований, предусмотренных сделкой или правовым актом, для получения от истца денежных средств. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец перевел денежные средства ответчику намеренно, указал, что доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности факт
